Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Королева Игоря Геннадьевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Королевым Игорем Геннадьевичем право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю квартиры с кадастровым номером.., площадью 32, 80 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес...

Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Королев И.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером.., площадью 32, 80 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.., в порядке наследования по завещанию после смерти Матросовой Надежды Афанасьевны, паспортные данные, умершей 09 марта 2009 года, указывал на то, что 09.03.2009 года умерла Матросова Н.А... После ее смерти осталось завещание от.., удостоверенное Зам. главы Администрации Рязановского с/округа, согласно которого принадлежащее умершей имущество, она завешала внуку Королеву И.Г. Истец фактически принял наследство, проживает в этой квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, принял все меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Однако оформить наследственное имущество без обращения в суд не представляется возможным в связи с тем, что при жизни Матросова Н.А. являлась родной сестрой матери истца - Щерба Н.А. (в девичестве - Матросова), однако при составлении завещания, наследодатель указал истца как своего внука.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Матвеева К.С, который в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Администрации адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Королева И.Г. - Цуканова И.Г. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекс РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2009 года умерла Матросова Надежда Афанасьевна.

После ее смерти осталось завещание от.., удостоверенное зам. главы Администрации Рязановского с/округа, согласно которого принадлежащее умершей имущество, она завешала внуку Королеву Игорю Геннадьевичу.

Королеву И.Г. принадлежит ? для квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.., на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 19 апреля 2022 года после смерти Матросовой Людмилы Афанасьевны, умершей 14 сентября 2021 года.

Предъявляя исковое заявление, заявитель ссылался на то, что фактически принял наследство, проживает в этой квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, принял все меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Однако оформить наследственное имущество без обращения в суд не представляется возможным, в связи с тем, что при жизни Матросова Н.А. являлась родной сестрой матери истца - Щерба Нины Афанасьевны (в девичестве - Матросова), однако при составлении завещания, наследодатель указал истца как своего внука.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о признании за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером.., площадью 32, 80 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.., в порядке наследования по завещанию после смерти Матросовой Надежды Афанасьевны, паспортные данные, умершей 09 марта 2009 года, исходя из фактического принятия истцом наследства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Оценка представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: