Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5193/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Следственного Комитета России по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску фио к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать со Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: ...) в пользу Тарханова Максима Викторовича (ИНН: ...) компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тарханов М.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконными действиями следователя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио, выразившимися в ненадлежащем рассмотрении ходатайств о предоставлении разрешений на посещение его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес священника женского монастыря русской православной церкви ему причинен моральный вред. Незаконность действий следователя установлена в судебном порядке - постановлением Басманного районного суда адрес от 13 июля 2022 года. Просит взыскать в свою пользу со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец Тарханов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо следователь второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и полном удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарханов М.В. и об отмене которого и отказе Тарханову М.В. в иске просит представитель ответчика СК России по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. апелляционное определение от 16 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что надлежащей оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда судами не дано.

При новом апелляционном рассмотрении стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца фио

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело N11902007703000194 по обвинению фио в совершении преступления предусмотренного ч.4, ст.160 УК РФ.

18 февраля 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

28 февраля 2022 года истец обратился к следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с ходатайством о предоставлении разрешения на посещение в ФКУ СИЗО-4 священника.

01 апреля 2022 года обращение фио было рассмотрено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, в адрес истца был направлен ответ об отказе в предоставлении свиданий со священником.

Указанное решение следователя было обжаловано истцом в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 13 июля 2022 года действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в непредставлении Тарханову М.В. права на свидание со священником признаны незаконными. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело, в том числе в отношении фио, не находилось в производстве ГСУ СК РФ и рассматривалось в Тушинском районном суде адрес по существу, суд не возлагал на следователя обязанность устранить допущенные нарушения, поскольку данные нарушения не могли быть устранены следователем.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, учел разъяснения по их применению и правомерно исходил из того, что в результате незаконных действий следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на свидание истца со священником, нарушены нематериальные права истца а именно право на вероисповедание, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда - подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Незаконный отказ в предоставлении свидания со священником нарушил личные неимущественные права истца на уважение религии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является взыскание сумма

Соглашаясь с выводом суда о наличии законных оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером указанной компенсации, который определен без учета степени нарушения личных неимущественных прав истца и перенесенных им моральных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения личных неимущественных прав истца на свободу вероисповедания и уважение к религии, приходит к выводу о том, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушено конституционное право истца на общение со священником, при этом истец находился в жизненных обстоятельствах, связанных с уголовным преследованием, тогда как ответчик отказ в предоставлении свидания со священником не мотивировал, что влекло для истца отсутствие понимания причин, по которым его законное право не было реализовано, коллегия полагает, что справедливой и разумной компенсацией будет являться сумма в размере сумма.

При этом коллегия учитывает также данные о личности истца, его возраст, отсутствие объективных сведений о наступлении каких-либо последствий, связанных с отказом в предоставлении свидания со священником, в том числе об ухудшении состояния его здоровья. В этой связи требуемую истцом компенсацию в размере сумма коллегия находит чрезмерно завышенной.

При этом судебная коллегия считает, что в таком случае правила п. 2 ст. 1101 ГК РФ не нарушаются, требования разумности и справедливости будут соблюдены, а размер указанной компенсации будет соответствовать перенесенным истцом нравственным страданиям ввиду неправомерного отказа в предоставлении свидания со священником.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований с присуждением компенсации в размере сумма. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2023 года - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в пользу Тарханова Максима Викторовича в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: