Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Неучевой Виктории Сергеевне о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Неучевой Виктории Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании за ней права собственности на жилой объект - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) обратился в суд с иском к Неучевой В.С. о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 280 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:21:0120316:957 по адресу: адрес уч. 207; обязании привести данный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании права собственности ответчика на спорные строения отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанные строения и снятии объектов с кадастрового учета; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Иск мотивирован тем, что из рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости следует, что спорный объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого строения, строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть обладает признаками самовольной постройки, что противоречит нормам действующего законодательства.

фио предъявила встречный иск к ДГИ адрес, в котором просит признать за собой право собственности на указанное здание, ввиду полученного из Росреестра уведомления о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав, поскольку право истца на спорное здание никем не оспаривается, процедура оформления права собственности установлена действующим законодательством, равно как и порядок обжалования в случае, если сторона не согласна с тем или иным принятым государственным органом решением, и осуществляется Управлением Росреестра по адрес, адрес Москвы действий связанных с постановкой объектов недвижимости на учет, регистрацией прав на объекты недвижимости не осуществляет, а также принимая во внимание, что спорное строение построено на 98%.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал по заявленным требованиям ДГИ адрес по доводам отзыва. Встречные исковые требования поддержал, указав, что 17.02.2021 Неучевой В.С. было отказано в постановке дома на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, в связи с оспариванием ДГИ адрес того факта, что указанное строение является индивидуальным жилым строением.

Представитель третьего лица Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы (ответчики по встречному иску) Департамент городского имущества адрес и Правительство Москвы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика (истца по встречному иску) фиоС.-адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 213, 222, 263 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости, согласно которому на земельном участке с кадастровым N 50:21:0120316:957 по адресу: адрес уч. 207, размещено строение площадью 280 кв.м, которое не обладает признаками индивидуального жилого строения, строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть обладает признаками самовольной постройки

Собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0120316:957, площадью 1500 кв.м, по вышеуказанному адресу, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является ответчик фио, что следует из выписки из ЕГРН.

На указанном земельном участке имеется возведенное строение: двухэтажный дом площадью 280 кв.м, информация о зарегистрированных правах отсутствует.

Как следует из объяснений истца, указанное строение, не обладает признаками индивидуального жилого дома, что противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе не предусмотрено видом разрешенного использования участка.

Сторона ответчика, не оспаривая наличие спорного объекта недвижимости на земельном участке, указала, что доводы иска не соответствуют действительности, имеют предположительный характер, возведенное строение является индивидуальным жилым домом, возводимым ответчиком для своей большой семьи в том числе родителей, их будущих с супругом детей, а также детей супруга от первого брака, данное строение не является объектом блокированной застройки, не обладает признаками гостиничного типа, административно делового здания, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу и здоровью граждан, постройка соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

Ответчиком в подтверждение того факта, что жилое строение возводится в соответствии со всеми установленными правилами и необходимым разрешениями, были представлены: уведомление уполномоченного органа о планируемом строительстве, согласованное с Росавиацией 27.12.2019.

В ответ на данное уведомление ответчик получила из Мосгосстройнадзора ответ от 21.01.2020 N 09-УС-47\20-(0)-1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на данном земельном участке.

После окончания строительства ею было направлено соответствующее уведомление в Мосгосстройнадзор.

В ответ было получено сообщение от 28.10.2020 о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям.

03.11.2020 Мосгосстрой направил ответчику уведомление о направлении в Управление Росреестра заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Ответчик также ссылается на то, что уполномоченный орган дважды проводил проверку жилого дома ответчика и не усмотрел каких-либо отступлений в его параметрах от установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, вышеуказанный объект построен и расположен на земельном участке в соответствии с параметрами разрешённого строительства, установленными Градостроительным планом земельного участка.

Назначение и использование строения полностью соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, закрепленным п.2.2 Градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Письмом Минэкономразвития N ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 установлены следующие основные понятия: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы N С-2636\22 от 28.03.2022, в результате натурного обследования спорного объекта, экспертом были установлены, технические характеристики спорного строения, а именно площадь здания составила 188 кв.м, этаж 1, имеется цокольный этаж, чердака нет, лестица 1, вход\выход 1, комнат 8, вспомогательные помещения 4, с\у 4, котельная 1, общих помещений нет.

Здание является в целом объектом завершенного строительства.

Экспертом установлено, что объект недвижимости признаками многоквартирных жилых домов, блокированных жилых домов, не обладает, также объект не обладает признаками здания гостиничного типа, смешанного типа, не обладают признаками зданий административного и бытового, признаками административно-делового центра, общежития.

Спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, а также соответствуют противопожарным требованиям, здание не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Объект недвижимости расположен в пределах кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что готовность здания составляет 98%

Суд признал указанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объекта, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенного по определению суда экспертного исследования суду, сторонами представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что спорный объект не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные иные нормы и правила, не создает угрозу для жизни или здоровья людей, спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, не является многоквартирным домом, построенный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ДГИ адрес.

Также суд не установилоснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на жилое здание, поскольку Управлением Росреестра по адрес ответчику не было отказано в осуществлении регистрации права, а согласно уведомлению от 28.05.2021 указанные действия были лишь приостановлены, ответчик не лишена возможности повторного обращения в регистрирующий орган с предоставлением всех необходимых документов. Кроме того, спорная постройка согласно судебной экспертизе построена лишь на 98%.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не было установлено, является ли спорный объект индивидуальным жилым домом, объект возведен без разрешительной документации, заключение экспертов не соответствует императивным требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный объект недвижимости признаками многоквартирных жилых домов, блокированных жилых домов, не обладает, не обладает признаками здания гостиничного типа, смешанного типа, не обладают признаками зданий административного и бытового, признаками административно-делового центра, общежития, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Объект недвижимости расположен в пределах кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельств, что 11.08.2023 спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как жилой дом, 11.08.2023 зарегистрировано право собственности ответчика Неучевой В.С. на спорный объект недвижимости.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи