Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5787/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Маракушеву Владиславу Сергеевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Маракушева Владислава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
В остальной части иска отказать",
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Маракушеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Иск мотивирован тем, что 30 июля 2014 года Маракушев В.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 453567/14 на сумму сумма под 19% годовых сроком возврата до 23.10.2024 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Маракушев В.С. не исполнил, в результате чего по состоянию на 07.02.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маракушев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал наличие задолженности, пояснил, что не мог своевременно оплачивать задолженность в связи с потерей работы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маракушев В.С.
Ответчика Маракушев В.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2014 года между Маракушевым В.С. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 453567/14 на сумму сумма под 19, 0% годовых сроком до 23.10.2024 года.
ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Маракушеву В.С. указанную в договоре денежную сумму.
Погашение кредита и оплату процентов Маракушев В.С. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.
Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 23.10.2024 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 0% годовых.
Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.02.2023 года составляет сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма.
Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.
В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, данные обязательства ответчик нарушил, доказательств погашения задолженности не представил и приведенный истцом расчет не оспорил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представле
