Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5787/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Маракушеву Владиславу Сергеевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маракушева Владислава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Маракушеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что 30 июля 2014 года Маракушев В.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 453567/14 на сумму сумма под 19% годовых сроком возврата до 23.10.2024 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Маракушев В.С. не исполнил, в результате чего по состоянию на 07.02.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маракушев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал наличие задолженности, пояснил, что не мог своевременно оплачивать задолженность в связи с потерей работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маракушев В.С.

Ответчика Маракушев В.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2014 года между Маракушевым В.С. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 453567/14 на сумму сумма под 19, 0% годовых сроком до 23.10.2024 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Маракушеву В.С. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и оплату процентов Маракушев В.С. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 23.10.2024 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 0% годовых.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.02.2023 года составляет сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, данные обязательства ответчик нарушил, доказательств погашения задолженности не представил и приведенный истцом расчет не оспорил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, на законность постановленного решения не влияют, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, поэтому обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности не учтены осуществленные в 2023 году платежи в погашение задолженности, заслуживают внимания.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету (л.д. 72-77) Маракушевым В.С. за период с 27.02.2023 по 25.04.2023 были осуществлены следующие платежи в счет погашения задолженности:

- 27.02.2023- сумма -погашение процентов, - 27.02.2023- сумма -погашение процентов, - 27.02.2023 - сумма- погашение кредита, - 25.04.2023 - сумма- погашение процентов, - 25.04.2023 - сумма- погашение процентов, - 25.04.2023- сумма -погашение кредита, - 25.04.2023 - сумма -погашение кредита, - 25.04.2023 - сумма -погашение кредита.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляла: сумма, в том числе: просроченная ссуда - сумма (1 093 213 -52540, 71), просроченные проценты по срочной ссуде - сумма (146 929, 41-6698, 83).

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за просроченный кредит подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за просроченный кредит - сумма

Размер штрафной неустойки в сумме сумма, изменению не подлежит, принимая во внимание, что неустойка была снижена судом по ст.333 ГК РФ до сумма

При таких обстоятельствах общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Изменение размера задолженности не влечет изменение размера расходов по оплате государственной пошлины, учитывая внесение ответчиком платежей после предъявления в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года изменить в части размера основного долга и процентов, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Маракушева Владислава Сергеевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" основной долг в размере сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма, а всего задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи