Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-52218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года по делу N2-1061/2023, которым постановлено:

Исковые требования Шагигаллямова Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН...) в пользу Шагигаллямова Р.И. (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 24.01.2020г. по 22.06.2023г. в размере сумма, с 23.06.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты сумма, с учетом произведенной выплаты не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 24.01.2020г. по 11.06.2021г. в размере сумма, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы ущерба, но не более страховой суммы в размере сумма, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Скайлайн", г.р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу, а также с участием двух других автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., фио, данное транспортное средство на праве собственности принадлежит фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО серии МММ N... с периодом страхования с 07.11.2018г. по 06.11.2019г. Приказом ЦБ РФ NОД -2481 от 27.10.2019г. у страховщика АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 18.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, 30.01.2020г. ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в размере сумма Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который установилразмер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма В связи с проведением оценочного исследования истцом понесены расходы в размере

сумма Истец 11.02.2020г. направил ответчику претензию о доплате разницы компенсационной выплаты в сумме сумма, из расчета разницы сумма - сумма, однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, где просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Информация о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2018г. по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля Скайлайн", г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомашины марки марка автомобиля, г.р.з..., была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N... с периодом страхования с 07.11.2018г. по 06.11.2019г. в АО СК "СТЕРХ", у которого приказом ЦБ РФ NОД -2481 от 27.10.2019г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, 30.01.2020г. ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в размере сумма

Истец обратился к независимому эксперту ООО КФК "Бизнес-Оценка", который установилразмер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Скайлайн" с учетом износа в размере сумма

Судом учтено, что 11.02.2020г. истец направил ответчику претензию о доплате разницы компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета сумма - сумма, ответчиком в доплате компенсации истцу отказано, с учетом выводов рецензии ООО "АВС-Экспертиза" на исследование независимой оценки ООО КФК "Бизнес-Оценка".

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Скайлайн", г.р.з..., составила сумма, ответчиком ранее произведена выплата компенсации в размере сумма, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал оставшуюся часть компенсационной выплаты с ответчика в пользу истца в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на представителя завышены, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилразмера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составит сумма (сумма:50%).

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном взыскании неустойки.

Так, согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

С учетом изложенного, неустойка за период с 23.06.2023г. по дату фактического исполнения решения суда составит 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения сумма, с учетом произведенной выплаты не более сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежи т изменению госпошлина, которая составит сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года следует изменить в части размера взыскиваемого с РСА в пользу фио штрафа, неустойки, госпошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с РСА в пользу фио штраф в размере сумма (21828 :2), неустойку с 23 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения сумма, но не более сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года изменить в части размера взыскиваемого с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио штрафа, неустойки, госпошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио штраф в размере сумма, неустойку с 23 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения сумма, но не более сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: