Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Кузьмичева А.Н, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н. гражданское дело N2-3555/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Саженова М.Н. по доверенности Кудряшовой Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по иску Ананьевой Татьяны Викторовны к ИП Саженову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ИП Саженова Михаила Николаевича в пользу Ананьевой Татьяны Викторовны расходы на экспертизу в размере 11 000 руб, расходы на юридические услуги 5 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф 8 500 руб.

Взыскать с ИП Саженова Михаила Николаевича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 940 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Саженову М.Н. о защите прав потребителей, просил взыскать 11 000 руб. за экспертное заключение, услуги юридические в размере 35 000 руб, моральный вред 20 000 руб, штраф 50 %.

В обоснование требований указал, что 05.06.2021 г. между Ананьевой Т.В. и ИП Захаровой И.А. был заключен договор... розничной купли-продажи товара. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался передать в собственность мебель - диван Монреаль.

Цена договора 96 000 руб, истец оплатила несколькими платежами сумму в размере 99 550 руб.

24.07.2021 г. диван был передан заказчику.

Однако качество поставленного товара истца не устроило, были обнаружены дефекты производственного характера.

Истец обращалась с претензией к продавцу, однако, ответ по существу не получала.

Истец заказала товароведческую экспертизу, заключение специалиста было направлено продавцу, после чего 23.11.2021 г. ИП Саженов М.Н. по акту приема-передачи забрал диван от истца.

При этом истцом понесены издержки в связи с некачественным товаром, проданным потребителю, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала.

Представитель ответчика, она же представитель 3-го лица Кудряшова Е.М, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Саженова М.Н. по доверенности Кудряшова Е.М...

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Саженова М.Н. по доверенности Кудряшова Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Саженова М.Н. по доверенности Кудряшову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 18. П.5 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Продавец несет ответственность за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п.6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 05.06.2021 г. между Ананьевой Т.В. и ИП Захаровой И.А. был заключен договор... розничной купли-продажи товара. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался передать в собственность мебель - диван Монреаль.

Между ИП Саженовым М.Н. и заключен агентский договор от 01.07.2020 г. ИП Захаровой И.А, согласно которому от имени и за счет принципала агент совершает юридические действия - принимает заказы на изготовление мебели и заключает договоры с заказчиками, принимает оплату за товары с последующей передачей принципалу полученных денежных средств.

Цена договора 96 000 руб, истец оплатила несколькими платежами сумму в размере 99 550 руб.

24.07.2021 г. диван был передан заказчику.

Однако качество поставленного товара истца не устроило, были обнаружены дефекты производственного характера.

Истец обращалась с претензией к продавцу, однако, ответ по существу не получила.

Истец заказала товароведческую экспертизу, заключение специалиста было направлено продавцу, после чего 23.11.2021 г. ИП Саженов по акту приема-передачи забрал диван от истца. Денежные средства за диван истцу были возвращены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, продавец согласился с доводами потребителя, свою экспертизу качества товара суду не представил, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

При этом истцом понесены издержки в связи с продажей некачественного товара, проданного потребителю, которые подлежат возмещению ответчиком частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 11 000 руб, расходы подтверждены истцом документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию с ИП Саженова Михаила Николаевича в пользу Ананьевой Татьяны Викторовны расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложности дела и срок его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что факт несения истцом расходов на представителя не подтверждается надлежащим доказательством опровергается материалами, в которых имеются копия Соглашения об оказании услуг представителя от 1 сентября 2021 г, Акта выполненных работ, чека по операции на сумму 35.000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в каждом судебном заседании.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости определив в размере 1 000 руб. 00 коп...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 500 руб. 00 коп. ((11 000 руб. + 1 000 руб. + 5 000 руб. / 2), поскольку расходы истца не были возмещены добровольно.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 940 руб...

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Саженова М.Н. по доверенности Кудряшовой Е.М. основаны на неверном толковании закона, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Саженова М.Н. по доверенности Кудряшовой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: