Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина С.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Кузьмина Сергея Анатольевича к АО МС Банк Рус об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов- отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО МС Банк Рус об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2019 года между Михалевич А.В. и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел грузовой-бортовой автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 1000000 рублей. Приобретенный автомобиль значится на учете в органах ГИБДД, продавцом был передан оригинал ПТС и СТС, в которых сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствуют. Истцу стало известно, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 31.01.2015 года транспортное средство марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код внесено в реестр на основании договора залога N... от 10.08.2012 года, залогодержатель АО "МС Банк Рус", срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 01.01.2020 года. Исходя из сведений содержащихся в ПТС, Михалевич А.В. приобрел указанное транспортное средство у ООО"Межотраслевой центр - ФОБОС" по договору купли-продажи от 01.08.2012 года. В свою очередь ООО"Межотраслевой центр - ФОБОС" приобрело транспортное средство у ООО"Карнивал" по договору N... года между ООО"Карнивал" и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому между сторонами заключен договор залога N... от 10.08.2012 года. Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 года ООО"Карнивал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. АО "МС Банк Рус" не подавало требований о включении в реестр кредиторов ООО "Карнивал". Ответчик обязан был направить уведомление об исключении сведений о залоге в течении трех рабочих дней с момента окончания залога, то есть в срок до 14.01.2020 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений в отношении транспортного средства марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Истцу судебное извещение вручено 09 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.06.2019 года между Михалевич А.В. и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел грузовой-бортовой автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 1000000 рублей.

Приобретенный автомобиль значится на учете в органах ГИБДД, продавцом был передан оригинал ПТС и СТС, в которых сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети, спорное транспортное средство находится в залоге с 31.01.2015, залогодержателем транспортного средства является АО "МС Банк Рус", срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 01.01.2020 года.

Исходя из сведений, содержащихся в ПТС, Михалевич А.В. приобрел указанное транспортное средство у ООО"Межотраслевой центр - ФОБОС" по договору купли-продажи от 01.08.2012 года. В свою очередь ООО"Межотраслевой центр - ФОБОС" приобрело транспортное средство у ООО"Карнивал" по договору N...

года между ООО"Карнивал" и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому между сторонами заключен договор залога N... от 10.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 года ООО"Карнивал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при приобретении заложенного имущества он не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, при заключении договора купли-продажи от 06.06.2019, истец не проявил должную осмотрительность и не убедился в отсутствии обременений в отношении транспортного средства, тогда как данные сведения являются общедоступными и размещены 31.01.2015, то есть до отчуждения автомобиля залогодателем и его последующего приобретения по возмездной сделке истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Между тем, в данном случает залогодателем является должник ООО "Карнивал", а не третье лицо, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на вышеуказанной правовой нормы, не состяотельно.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов ООО "Карнивал", что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2014 года по делу N А31-4721/2014-4076, соответственно, требования ответчика перед изначальным залогодателем были подтверждены судебным актом, в связи с чем истец также не может ссылаться на прекращение залога по п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: