Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1716/2023 по апелляционной жалобе заявителя Ефимовой О.А. на решение Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года по заявлению Ефимовой Ольги Адольфовны к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи от 21.12.2022, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ефимовой Ольги Адольфовны к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи от 21.12.2022 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи от 21.12.2022, требования мотивированны тем, что 21.12.2022 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись N У-0000150976 на кредитном договоре N 625/0000-0872838 от 31.10.2018, заключенном между заявителем и Банком ВТБ (ПАО), однако, по мнению заявителя, такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила заявление удовлетворить.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) - фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Заявитель Ефимова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

Заинтересованные лица Нотариус адрес фио, Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-0872838.

Согласно адрес условий кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, индивидуальные условия подписаны Ефимовой О.А. собственноручно, что не оспаривалось.

Заявитель, в нарушение требований Договора, не исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора N 625/0000-0872838 от 31.10.2018.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено заявителю Ефимовой О.А. 20.10.2022 (ШПИ 14575376669913) и вручено адресату 12.11.2022, что подтверждается копиями документов, а именно: отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

19.12.2022 в адрес нотариуса поступило заявление от Банка о совершении исполнительной надписи со всеми приложенными документами, в том числе и подтверждающими уведомление Заявителя об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности.

21.12.2022 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Ефимовой О.А. задолженности по кредитному договору N 625/0000-0872838 от 31.10.2018 в размере сумма

Как следует из материалов дела, задолженность, в отношении которой совершена исполнительная надпись, образовалась, поскольку Ефимова О.А. не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей в срок и размере, установленном кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные условия (в части кредитования) потребительского кредита N 625/0000-0872838 от 31.10.2018 содержат условия о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от фио в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доводы заявителя о том, что Банк не направил в ее адрес уведомление о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, судом признаны несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уведомление об обязательном исполнении требования о возврате суммы задолженности, Банк направил в адрес заявителя 20.10.2022 (ШПИ 14575376669913), которое вручено адресату 12.11.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что препятствия к удостоверению исполнительной надписи отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обоснований тому, что представленный нотариусу банком расчет задолженности по основному долгу и процентам арифметически не верен, либо не соответствует условиям договора, автор жалобы не приводит.

Вопреки доводам жалобы, несогласие должника с размером задолженности не препятствует совершению нотариусом исполнительной надписи, поскольку на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали сведения о наличии спора о размере задолженности.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Ефимова О.А. не получала письменных уведомлений ни от Банка ВТБ (ПАО), ни от нотариуса, поскольку в материалах дела имеются списки почтовых отправлений, подтверждающих направление банком уведомления о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств и направление нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи по адресу должника, указанному в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: