Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5244/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зиминой Е.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиминой Елизаветы Матвеевны к Юркиной Марии Анатольевне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, аннулировании записи в ЕГРН - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зимина Е.М. обратилась в суд с иском к Юркиной М.А, в котором с учетом последующих уточнений 39 ГПК РФ, просила признать недействительным брачный договор от 1 апреля 2021 года, заключенный между Юркиным О.В. (её сыном) и Юркиной М.А. (супругой сына), применить последствия недействительности сделки, восстановить право долевой собственности, включить имущество в состав наследственной массы о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, аннулировать записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что между Юркиным О.В. и Юркиной М.А. заключен брачный договор, по условиям которого стороны договора прекратили законный режим на имущество супругов и установили договорной режим имущества супругов в браке в случае его прекращения. По мнению истца, указанный брачный договор имеет признаки недействительной сделки, поскольку основан на безвозмездной передаче общего имущества, совершен в целях вывода из наследственной массы имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора. Истец также ссылается на нарушение его права наследования после смерти сына - Юркина О.В, что привело к угрозе права Зиминой Е.М. на жилище и неприкосновенность частной жизни. Истец также заявляет, что при заключении оспариваемой сделки имеются признаки порока воли Юркина О.В. в связи с наличием у него онкологического заболевания на момент заключения брачного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что в решении суда имеются выводы по незаявленным истцом основаниям о пороке воли сторон при заключении оспариваемого брачного договора; суд уклонился от рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств; суд не оценил факты и обстоятельства, изложенные истцом - искажение сведений, представленные в медицинских документах.

В заседание судебной коллегии явился истец, доводы жалобы поддержал, а также явился представитель ответчика, который полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец - Зимина Е.М. является матерью Юркина Олега Васильевича, что подтверждается Свидетельством о рождении ХI МЮ-714861, Справкой о рождении А03078 (т.1, л.д.10).

С 18 марта 2000 года Юркин Олег Васильевич состоял в браке с Юркиной (Никитковой) Марией Анатольевной, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака I-МЮ N583047 (т.1, л.д.22), в период которого у супругов родились дети: Юркин Н.О. (паспортные данные), Юркина Д.О. (паспортные данные), и Юркин Н.О. (паспортные данные).

1 апреля 2021 года Юркин Олег Васильевич и Юркина Мария Анатольевна заключили брачный договор 77 АГ 6030926, по условиям п. 2.2 которого имущество, приобретенное в период брака до подписания настоящего договора, и имущество, которое в будущем будет приобретаться в период брака, все подлежащее государственной регистрации, а именно: недвижимость, а также транспортные средства, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, доли в уставных капиталах коммерческих обществ, ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), в том числе акции, и дивиденды по ним и др, во время брака и в случае его прекращения (расторжения брака, смерти) является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная в период брака в общую долевую собственность на имя Юркина Олега Васильевича и Юркиной Марии Анатольевны, будет являться собственностью только одной Юркиной Марии Анатольевны.

Брачный договор нотариально удостоверен нотариусом Тихоновой И.В. и зарегистрирован в реестре в установленном порядке.

В пункте 4.5 брачного договора отражено, что Юркин Олег Васильевич заверяет, что имеет обязательства перед адрес по кредитным договорам, сумма долга составляет не более 1 700 000 руб, платежи по которым Юркиным О.В. вносятся своевременно, при этом иных долгов и финансовых обязательств перед другими лицами Юркин О.В. не имеет. адресА. заверяет, что не имеет долгов и/или любых обязательств, которые могут повлечь ее банкротство как физического лица, что ей ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании ее банкротом.

1 апреля 2021 года между Юркиным Олегом Васильевичем и Юркиной Марией Анатольевной заключен договор дарения, по условиям которого Юркин О.В. безвозмездно передает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, своей супруге - Юркиной Марии Анатольевне.

В соответствии с представленным свидетельством о смерти, Юркин О.В. 03 июля 2021 умер.

9 августа 2021 года нотариусом адрес Мюрсей Т.В. открыто наследственное дело N252/2021 (т.1, л.д.89).

Согласно представленному завещанию от 13 мая 2021 года (т.1, л.д.48), Юркин О.В. завещал финансовые обязательства, в том числе, права требования компенсации за неисполнение обязательства в натуре, права требования по обязательствам, неустойки процентов своей жене - Юркиной Марии Анатольевне.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 26 января 2023 года, Зиминой Е.М. отказано в иске к Юркиной М.А. о признании вышеуказанного договора дарения ? доли спорной квартиры, заключенного между Юркиным О.В. (её сыном) и Юркиной М.А. (супругой сына).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право истца на жилище и неприкосновенность частной жизни оспариваемым брачным договором не затрагиваются, а кредитор адрес не лишен возможности к самостоятельной защите своих интересов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда имеются выводы по незаявленным истцом основаниям о пороке воли сторон при заключении оспариваемого брачного договора, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку опровергается материалами дела, так согласно уточненному исковому заявлению в обоснование своих требований истец ссылается на то, что при наличие тяжелого заболевания у Юркина О.В, ставит под сомнение вопрос о пороке воли при совершении оспариваемой сделки, данный факт доказывает отсутствие реального намерения по передаче недвижимого имущества Юркиной М.А, при этом волеизъявление сторон сделки не совпало с их главными действительными намерениями и находились в интересах обеих сторон.

Между тем суд первой инстанции отклоняя довод о пороке воле обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Юркина О.В. и Юркиной М.А. психоневрологических заболеваний при заключении оспариваемого брачного договора.

Судебной коллегией также отклоняется и довод истца о том, что суд не оценил факты и обстоятельства, изложенные истцом - искажение сведений, представленные в медицинских документах, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение (том 1, л.д. 166), составленное на основании определения Хорошевского районного суда от 9 февраля 2022 года в рамках дела 02-1331/2022 по иску Зиминой Е.М. к Юркиной М.А. о признании договора дарения, заключённого в одну дату с брачным договором, недействительным. Указанным определением по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 294/3 от 29 июня 2022 года, выполненному экспертами Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, у Юркина О.В. обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи с другим заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у Юркина О.В. к моменту подписания договора дарения (1 апреля 2021 года) онкологического заболевания, сопровождающегося астеническим синдромом с явлениями общей слабости, эмоциональной лабильностью. Однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у Юркина О.В. в указанный юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушение критических и прогностических способностей, поэтому при подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 1 апреля 2021 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам истца об искажении сведений, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять медицинским документам, заключению экспертов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиминой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: