Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябцевой И.Л, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Центр Инвест" к Замариной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Замариной Ирины Леонидовны в пользу ООО "Центр Инвест" задолженность по кредитному договору в размере 132 212, 55 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 844, 25 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Замариной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 212, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844, 25 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 29.12.2013 г. между ОАО "МТС-Банк (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

08.11.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Центр Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

Истец направил по почте в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе и возврате суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.12.2013 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор.., по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 40 000 рублей под 35 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

08.11.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Центр Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

Согласно выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредиту по состоянию на 13.11.2019 г. составляет 132 212, 55 руб, в том числе: 100 460, 17 руб. - задолженность по основному долгу, 31 752, 38 руб. - задолженность по процентам.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик также не представил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 132 212, 55 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заявляла суду ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было разрешено судом определением от 5 июля 2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, выражают голословное несогласие с вынесенным судом решением и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябцевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: