Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-153/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Блоссом" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года по иску Коноваловой Нины Ивановны к ООО "Блоссом" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Нины Ивановны к ООО "Блоссом" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Блоссом" в пользу Коноваловой Нины Ивановны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Блоссом" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Блоссом", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договора на предоставление платных медицинских услуг от 22.10.2021 и от 30.10.2021, 13.11.2022 и от 01.04.2022, заключенные между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере сумма перечисленным выше договорам на предоставление платных медицинских услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком было заключено четыре договора на оказание платных медицинских услуг. По договору от 22.10.2021 истцом было оплачено ответчику сумма, договор от 30.10.2021 был заключен на общую сумму сумма, оплата по данному договору производилась в рассрочку путем экваринга на расчетный счет ответчика: первый платеж 30.10.2021 на сумму сумма, 13.11.2021 договор был расторгнут, с учетом фактически пройденных процедур, остаток денежных средств в размере сумма был переведен на договор от 13.11.2021, заключенный на общую сумму сумма Оплата по указанному договору производилась путем переноса аванса по договору от 30.10.2021 и внесением сумма на счет ответчику, договор от 01.04.2022 на общую сумму сумма, оплата по данному договору истцом была произведена на общую сумму сумма Всего в кассу исполнителя со стороны истца были внесены денежные средства в размере сумма

Как указывает истец, услуги, оказанные в рамках заключенных договоров, были оказаны некачественно. Так, после оказанных услуг у истца появились проблемы со здоровьем, появился сильный отек лица, увеличилось давление, а также отмечались болевые ощущения на кожи лица. Перед прохождением данных процедур не были получены никакие анализы, в то время как истец, паспортные данные и данные процедуры ей были противопоказаны.

Претензия истца о возврате оплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворена.

В настоящее судебное заседание истец Коновалова Н.И. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Блоссом" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Блоссом" по доверенности фио.

Представитель ответчика ООО "Блоссом" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Коновалова Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Блоссом" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Блоссом" является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Департаментом здравоохранения адрес.

22.10.2021 между исполнителем ООО "Блоссом" и пациентом Коноваловой Н.И. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги: введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы STYLAGE L -2 *1ml (гель гиалуроновой кислоты с перекр. Связями), в количестве 1 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы STYLAGE L -1ml (гель гиалуроновой кислоты с перекр. Связями), в количестве 1 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, инфекции для госпитализации - скрининг (комплексное исследование) - 1 шт, стоимостью сумма, введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы: дермальный филлер для инъекционной коррекции AestheFill * V200 (А11.01.013), количество 2 шт, стоимостью сумма

Согласно п. 1.3 договора, стоимость услуг составляет сумма, при этом сумма пациент оплачивает в момент заключения договора, а остальную сумму в размере сумма пациент оплачивает до 26.10.2021.

30.10.2021 между исполнителем ООО "Блоссом" и пациентом Коноваловой Н.И. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг NАГР 02/10, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать пациенту следующие медицинские услуги: введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы STYLAGE XL -2 *1ml (гель гиалуроновой кислоты с перекр. Связями), в количестве 1 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы STYLAGE L -2 *1ml (гель гиалуроновой кислоты с перекр. Связями), в количестве 1 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, подкожное введение лекарственных препаратов: коррекция локальных жировых отложений (AQUALYX): двойной подбородок (1фл.) (А11.01.002), количество 2 шт, стоимостью сумма, мезотерапия лица: ГИАЛРЕПАЙЕР - 08 (материал гелевый на основе модифицированной гиалуроновой кислоты водосодержащий стерильный) флак, в количестве 2 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, канюля для внутрикожной контурной пластики, в количестве 2 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, анестезия Акриол, в количестве 4 шт, стоимостью сумма

Стоимость услуг составляет согласно п. 3.1.3 - сумма Пациент оплачивает сумма Остаток в размере сумма оплачивается до 31.10.2021.

13.11.2021 между сторонами по делу подписано соглашение об отказе от части процедур, из которого следует, что между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг от 30.10.2021. На момент составления соглашения пациент отказывается от части не пройденных процедур по договору. Денежные средства, оплаченные по договору за не пройденные процедуры в размере сумма засчитываются в счет оплаты по договору на предоставление медицинских услуг от 13.11.2021 (л.д. 51).

В тот же день, 13.11.2021 между исполнителем ООО "Блоссом" и пациентом Коноваловой Н.И. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг NАЛМ01/11, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги: введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы STYLAGE XL -2 *1ml (гель гиалуроновой кислоты с перекр. Связями), в количестве 1 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы STYLAGE L -2 *1ml (гель гиалуроновой кислоты с перекр. Связями), в количестве 3 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, мезотерапия лица: ГИАЛРЕПАЙЕР - 08 (материал гелевый на основе модифицированной гиалуроновой кислоты водосодержащий стерильный) флак, в количестве 2 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, канюля для внутрикожной контурной пластики, в количестве 1 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, анестезия Акриол, в количестве 3 шт, стоимостью сумма

Стоимость услуг составила сумма, аванс договора составил сумма (по соглашению).

01.04.2022 между сторонами по делу заключен договор на предоставление платных медицинских услуг NАЛ/04, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать пациенту услуги: взятие общего анализа крови с лейкоформулой, стоимостью сумма, лабораторное исследование крови, стоимостью сумма, и стоимостью сумма биоревитализация, количесиво 2 шт, стоимостью сумма, наложение косметологической маски на лицо, в количестве 3 шт. (бесплатно) (л.д. 58-61)

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма (п.3.1.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в общей сложности по всем четырем договорам ею было оплачено сумма

Указанное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные услуги были оказаны истцу со стороны ответчика некачественно. После оказанных услуг у истца появились проблемы со здоровьем, в том числе появился сильный отек лица (появление гематомы), появились морщины, болевые ощущения на коже лица. Перед прохождением данных процедур не были получены никакие анализы у потребителя. Она (Коновалова Н.И.) имеет проблемы со здоровьем, и указанные процедуры ей были противопоказаны. Больше года истец не может спать ни на правой, ни на левой щеке, уплотнения кожи сохранились до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что в ходе приема истец была проинформирована надлежащим образом и согласна на медицинское вмешательство. Истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемых ею услугах. На момент проведения процедур, так и после их проведения истец не предъявляла никаких жалоб и процедуры перенесла хорошо.

В соответствии с договором от 30.10.2022 истец прошла все процедуры, по договору от 30.10.2021 истец прошла две процедуры: подкожное введение лекарственных препаратов: коррекция локальных жировых отложений (AQUALYX): двойной подбородок (1фл.) (А11.01.002), количество 1 шт, стоимостью сумма, мезотерапия лица: ГИАЛРЕПАЙЕР - 08 фл, стоимостью сумма Общая стоимость пройденных процедур составляет сумма

По договору от 13.11.2021 истец не прошла две процедуры на общую сумму сумма: мезотерапия лица: ГИАЛРЕПАЙЕР - 08 (материал гелевый на основе модифицированной гиалуроновой кислоты водосодержащий стерильный) флак, в количестве 1 шт, стоимостью с учетом скидки сумма, анестезия Акриол, в количестве 1 шт, стоимостью сумма

В дальнейшем истец продолжала посещать медицинский центр и претензий не предъявляла.

Договор от 01.04.2022 заключался уже после расторжения первых трех договоров. По договору от 01.04.2022 истец прошла все процедуры в полном объеме.

Истцом в уточненном иске были перечислены услуги, которые по ее мнению были оказаны некачественно: введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции форы STYLAGE L 2*1 ml (гель гиалуроновой кислоты с перекр. Связями), введение искусственных наполнителей в мягкие ткани, с целью коррекции форы STYLAGE L 1*0 ml (гель гиалуроновой кислоты с перекр. Связями), введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции форы: дермальный филлер для инъекционной коррекции AerheFill *V200 (A11.01.013), биоревитилизация ГИАЛРЕПАЙЕР - 04 (материал гелиевый на основе модифицированной гиалуроновой кислоты водосодержащий стерильный) 1, 5 мл. шприц; подкожное введение лекарственных препаратов: коррекция локальных жировых отложений (AQUALYX): двойной подбородок (1фл.) (А11.01.002); мезотерапия лица: ГИАЛРЕПАЙЕР - 08 (материал гелиевый на основе модифиуированной гиалуроновой кислоты водосодержащий стерильный) флак.; введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции форы STYLAGE ХL 2*1 ml (гель гиалуроновой кислоты с перекрестными связями); введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции форы STYLAGE ХL 1*1 ml (гель гиалуроновой кислоты с перекрестными связями); мезотерапия лица: гиалрепайер - 08 (материал гелиевый на основе модифицированной гиалоуроновой кисолты водосодержащий стерильный флак.; биоревитали зация Hyaluform Deep Booster (2мл.) (А11.01.003).

Указанные услуги были оказаны на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли оказанные по договорам на предоставление платных медицинских услуг NАНТ 18/10 от 22.10.2021, NАГР 02/10 от 30.10.2021, NАЛМ 01/11 от 13.11.2021 NАЛ 01/11 от 01.04.2022, заключенные между Коноваловой Ниной Ивановной и ООО "Блоссом" требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого рода?; Если не соответствуют, то какие именно услуги оказаны некачественно?; 2) Имелись ли на дату проведения процедур противопоказания у истца к проведению процедур указанных в договорах на предоставление платных медицинских услуг NАНТ 18/10 от 22.10.2021, NАГР 02/10 от 30.10.2021, NАЛМ 01/11 от 13.11.2021 NАЛ 01/11 от 01.04.2022, заключенные между Коноваловой Ниной Ивановной и ООО "Блоссом".

Проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России, по данным представленной на исследование медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь на амбулаторных условиях, Коноваловой Н.И. в период времени октябрь 2021 года - май 2022 года были установлены следующие диагнозы: 04.10.2021 злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы (оперирована в 2011 году), 14.10.2021 - гастроэзофагеальный рефлюкс с эзофагитом; 10.11.2021 - дивертикулярная болезнь толстой кишки; 18.03.2022 - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Дислипидемия. Нарушение толерантносит к глюкозе.

По данным официальных дистрибьютеров, представляющих в Российской Федерации медицинские изделия STYLAGE L, AQUALYX, Mint марка автомобиля, Platinum Silver, среди противопоказаний к применению медицинских изделий имеется указание на "онкологию". При этом, подробная расшифровка данного противопоказания не указана - неизвестно является ли противопоказанием только активный процесс, или онкологический процесс в стадии ремиссии также является противопоказанием. В связи с этим не представляется возможным достоверно высказаться о том, что диагностированное у Коноваловой Н.И. в 2011 году онкологическое заболевание является противопоказанием для введения перечисленных выше медицинских изделий.

В Центре современной медицины (ООО "Блоссом") Коноваловой Н.И. в период времени с 22.10.2021 по 13.05.2022 были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи: 1) 22.10.2022 - 23.10.2021 проведено введение препарата AestheFill. Препарат считается коллагенстимулятором, имеющаяся у Коноваловой Н.И. возрастная атрофия кожи была абсолютным показанием для применения данного препарата. Введение препаратов на основе полимолочной кислоты в одну анатомическую зону должно проводится курсом 2-4 сеанса с интервалом 1-2 месяца.

Однако препарат вводился два дня подряд, обоснование введение препарата с такой кратностью процедур в представленной медицинской документации отсутствует (анатомическая зона введения препарата 22.10.2021) не указана, 23.10.2021 препарат вводился в нижнюю треть лица).

03.11.2022 проведено введение препарата AQUALYX "двойной подбородок". Препарат является липолитиком местного действия, предназначенный для инъекционной липосакции. Показанием для его применения является наличие выраженного жирового компонента в подчелюстной области. Высказаться достоверно о наличии/отсутствии у Коноваловой Н.И. показаний к применению данного препарата, а также, в случае наличия показаний о необходимой кратности проведения процедур, не представляется возможным, так как на исследование фото Коноваловой Н.И. до и после проведения процедуры не представлены.

Коноваловой Н.И. проведена показанная процедура - мезатерапия (показание - возрастная атрофия кожи). Инъекционное введение лекарственных препаратов в очаг поражения кожи при мезотерапии проводится курсом из 5 процедур - 1 раз в неделю, вместе с тем, мезотерапия была проведена только 2 раза 30.10.2021 и 08.12.2021. Таким образом, курс мезотерапии был проведен не в полном объеме - кратность и количество недостаточны и сроки между процедурами не соблюдены.

Коноваловой Н.И. проведена показанная процедура - биоревитализация (показание - возрастная атрофия кожи). Инъекционное введение лекарственных препаратов в очаг поражения кожи при биоревитализации проводится курсом 4-6 процедур - 1 раз в 2 недели (Клинические рекомендации "Другие атрофические изменения кожи" 2021 год), тогда как Коноваловой Н.И. биоревитализация проводилась: 30.10.2021, 08.04.2022 и 01.05.2022. Таким образом, курс биоревитализации проведен не в полном объеме - кратность и количество не достаточны, сроки между процедурами не соблюдены.

Наличие у Коноваловой Н.И. возвратной атрофии кожи было показанием для проведения контурной пластики (Клинические рекомендации "Другие атрофические изменения кожи 2021 год"). Процедуры контурной пластики проводились следующими препаратами: 13.11.2021 - в области носогубных складок - STYLAGE L; 25.11.2021 - в области скул - STYLAGE ХL, 30.03.2022 - в области носогубных складок Balotero intense + Platinum Silver.

Исходя из данной медицинской карты, 30.03.2022 в одну анатомическую зону введены два препарата от разных изготовителей (не входящие в одну линейку препаратов). На сегодняшний день нет научных исследований о допустимости и безопасности применения в тканях одной анатомической зоны препаратов разных фирм.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение экспертов, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Кроме того, судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец обращалась после проведения процедур в клинике ООО "Блоссом" к бывшему врачу данной клинике, поскольку требования истца заявлены непосредственно к ООО "Блоссом".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения, заключенных между сторонами договоров на оказание платных медицинских услуг, поскольку Законом "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Само заявление требования о возврате цены уже и является отказом от договора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коноваловой Нины Ивановны к ООО "Блоссом" о защите прав потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы ответчика о том, что курс ряда процедур был пройден не полностью не по вине клиники, а в связи с нежеланием истца, противоречат материалам дела. Как верно установлено экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России, препарат AestheFill вводился истцу 2 дня подряд, тогда как должен вводится курсом с существенным интервалом в 1-2 месяца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, пояснения истца о проявлениях отеков и болезненных ощущений после процедур, принимая во внимание заключение экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России, из которого усматриваются допущенные при проведении процедур со стороны клиники ООО "Блоссом" нарушения, в частности несоблюдение кратности и количества введения инъекций, использование препаратов при наличии в них противопоказаний в виде заболевания - онкология, в отсутствии дополнительных разъяснений о возможности и (или) невозможности использования данных препаратов в стадии ремиссии, а также с учетом возраста истца, введения истцу препаратов не входящих в одну линейку препаратов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Блоссом" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Блоссом" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: