Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8649/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Станислава Сергеевича в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 от 25.01.2019 по состоянию на 31.03.2022 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Система Лизинг 24 (АО) обратилось в суд с иском к Лебедеву С.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 от 25 января 2019 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ИП фио условий договора, что послужило основанием для взыскания с поручителя фио задолженности по договору в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ИП фио (лизингополучатель) обязательств по уплате денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 от 25 января 2019 года, заключенному с Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность определенное лизингополучателем имущество - сверлильно-присадочный станок с ЧПУ СХ100, и предоставил его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Общая сумма лизинговых платежей, с учетом дополнительных соглашений к договору, составила сумма Срок лизинга составил 34 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

В пункте 4.1.1 договора стороны установили, что выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет сумма

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства от 25 января 2019 года N 2019/76-1068/ДП/12301/001, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениям к нему).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу адрес закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по лизинговым платежам, сумма - неустойка, сумма - выкупная цена предмета лизинга, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору лизинга в заявленном размере, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма с учетом снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Между тем решением Арбитражного суда адрес от 28 декабря 2022 года, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А40-118907/22, с ИП фио в пользу Система Лизинг 24 (АО) взысканы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, выкупная стоимость в размере сумма, а всего: сумма

При этом арбитражным судом установлено, что размер задолженности ИП фио по договору финансовой аренды (лизинга) N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 по состоянию на 21 января 2022 года составляет сумма, неустойка по состоянию на 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года - сумма, выкупная стоимость - сумма

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких данных, учитывая, что размер и основания задолженности ИП фио перед Система Лизинг 24 (АО) по названному договору финансовой аренды (лизинга) установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом в силу заключенного с Система Лизинг 24 (АО) договора поручительства Лебедев С.С. является солидарным должником по этим обязательствам, с фио подлежит взысканию задолженность в том же объеме, что и с ИП фио по указанным судебным актам, то есть в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с фио в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной с Лебедева Станислава Сергеевича задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Лебедева Станислава Сергеевича в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: