Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Парфенова А.Г. и Парфеновой М.В, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" (ИНН 5044066946) к Парфенову Алексею Григорьевичу (паспортные данные...), Парфеновой Марии Викторовне (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Алексея Григорьевича, Парфеновой Марии Викторовны, солидарно, в пользу ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" денежные средства в размере 419685 руб. 54 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7396 руб. 86 коп.

Взыскать с Парфенова Алексея Григорьевича, Парфеновой Марии Викторовны, солидарно, в пользу ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 419685 руб. 54 коп. начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вернуть ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" государственную пошлину в размере 8810 руб. 03 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" обратилось в суд с иском к ответчикам Парфеновым А.Г, М.В, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов за пользование коммунальными услугами и объектами инфраструктуры в размере 419685 руб. 54 коп. за период с 17.02.2020 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 419685 руб. 54 коп, начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16206 руб. 89 коп, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей совместно собственности принадлежат земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес,... и жилой дом по адресу: адрес, адрес,.., адрес. Указанные объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, находятся на территории жилого комплекса - коттеджный адрес.., технологически присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно электрическим, водопроводным и канализационным, собственником которых является ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", которое осуществляет их эксплуатацию и содержание, предоставляя всем собственникам домовладений на территории коттеджного поселка право пользования указанными инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры, а кроме того, осуществляет поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем у собственников домовладений на территории коттеджного поселка, в том числе ответчиков имеется обязанность по внесению платы за пользование инженерными сетями и объектами инфраструктуры и за поставленные коммунальные услуги, которая ответчиками в спорный период не исполнялась, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере, от погашения которой они уклоняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Парфенов А.Г, также представляющий интересы ответчика Парфеновой М.В, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Парфенова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в остутствие Парфеновой М.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Парфенова А.Г, ее представителя Ермаковой О.Д, представителей истца Нечушкина Н.С, Нечушкина С.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес,.., общей площадью 1700 кв.м. и жилой дом по адресу: адрес, адрес,.., адрес, общей площадью 265, 2 кв.м.

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, находятся на территории жилого комплекса - коттеджный адрес.., что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

11.09.2008 осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" осуществляет управление объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, а также поставку коммунальных ресурсов, что не оспорено стороной ответчиков.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" находятся земельные участки с кадастровыми номерами... по адресу: адрес, вблизи адрес; с кадастровыми номерами.., также расположенные в адрес или вблизи адрес (том 1 л.д. 23 - 95).

Также в собственности ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" находится бытовая канализация, внутрипоселковые дороги, тротуар; водопровод питьевой; кабельная линия 10 кВ; кабельная линия 0.4 кВ; нежилые здания ТП N 2, ТП N 3, ТП N 4, ТП N 5, РТП-ТП N 1; водозаборный узел; очистные сооружения; контрольно-пропускной пункт; газопроводы среднего и низкого давления (том 1 л.д. 20 - 22, л.д. 96 - 110).

Стороной ответчиков не оспорено в ходе рассмотрения дела, что принадлежащее им домовладение подключено к инженерным сетям, эксплуатацию и содержание которых осуществляет истец.

Также истцом, в подтверждение эксплуатации и содержания инженерно-технических сетей, объектов инфраструктуры, в материалы дела представлены: договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" от 01.08.2013; договор на отпуск питьевой воды с ОАО "Химкинский водоканал" от 01.08.2011; договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Тайгер-А" от 16.04.2016 и с ООО ЧОО "Цезарь Патруль" от 18.05.2020; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Экопромсервис" от 30.10.2018; договоры на выполнение монтажных и электромонтажных работ по выносу кабельной линии 10 кВ от 06.08.2021, от 08.09.2021, от 07.12.2021 с ООО "ОЭС"; договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 с ООО "НВИ"; договор лизинга автомобиля-самосвала; договор от 10.09.2020 с ООО "ПТР" на поставку ГСМ, а также платежные документы и выписка по счету, подтверждающие их реальное исполнение.

Как указывает истец, согласно условиям публичного договора на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, который вправе заключить любой собственник домовладения на территории коттеджного поселка, с 01.01.2016 стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла 38 руб. 38 коп. за кв.м. в месяц, с 01.01.2019 стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляет 42 руб. 07 коп. за кв.м. в месяц.

Аналогичная стоимость услуг установлена приказом ООО Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" N 6 от 21.12.2018 для лиц не заключивших договор на указание услуг по управлению коттеджным поселком.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что в период с 17.02.2020 по 31.03.2023 не производят оплату оказываемых истцом услуг, поставляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем у них образовалась в размере 419685 руб. 54 коп.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт невнесения оплаты за оказываемые истцом услуги в указанный период стороной ответчиков не оспаривается; факт оказания услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за спорный период, подтверждается соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, документами об их оплате; при этом анализ представленных стороной истца хозяйственных договоров за спорный период, позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в коттеджном адрес... к числу которых относятся и ответчики.

Доказательств того, что ответчики в спорный период не имели возможности воспользоваться услугами, составляющими предмет представленных стороной истца договоров, инженерно-техническими сетями и объектами инфраструктуры, а равно того, что им чинились препятствия в пользовании данными услугами, инженерно-техническими сетями и объектами инфраструктуры стороной ответчиков не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что ими в спорный период производилась оплата оказываемых истцом услуг, а равно, что задолженность за спорный период погашена ими полностью или частично.

Доводы ответчиков о том, что у них заключены прямые договоры газоснабжения и энергоснабжения, судом были отклонены, поскольку соответствующие начисление истцом в спорный период не производились, что касается энергоснабжения, то ответчики не могут быть освобождены от участия в расходах по оплате энергоснабжения на общепоселковые нужды, в частности освещение общественных территорий.

Также суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку истцом был уменьшен размер заявленных требований и исключены суммы, для взыскания которых истек срок исковой давности, поддерживаемые же истцом требования заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что у них не заключен договор с истцом, в соответствии с которым последний должен был оказывать ему какие-либо услуги по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества на территории коттеджного поселка, судом признаны несостоятельными, поскольку ответчики имеют на праве общей совместной собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на территории коттеджного адрес.., домовладения на территории коттеджного поселка обслуживаются общими инженерными системами и коммуникациями, имеют единую инфраструктуру, что не оспорено стороной ответчиков, а следовательно отсутствие договора, заключенного с истцом не является основанием, освобождающим ответчиков от обязанности производить оплату предоставляемых истцом услуг по управлению указанными объектами и их содержанию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что объекты недвижимости на территории коттеджного поселка, принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности, суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 419685 руб. 54 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 419685 руб. 54 коп, начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплатой государственной пошлины в размере 7396 руб. 86 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за спорный период, подтверждается соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, документами об их оплате; при этом анализ представленных стороной истца хозяйственных договоров за спорный период, позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в коттеджном адрес... к числу которых относятся и ответчики.

Доказательств заключения ответчиками договора с ТСЖ "Микрорайон Золотые Купола 14-17", обслуживания указанным ТСЖ внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за спорный период, оплаты услуг за обслуживание в спорный период ответчиками ТСЖ "Микрорайон Золотые Купола 14-17", материалы дела не содержат.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на не привлечение ТСЖ "Микрорайон Золотые Купола 14-17" к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принято во внимание, так как права указанного ТСЖ решением суда не затрагиваются.

Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, не противоречащий положениям ст.12 ГК РФ.

Судом с ответчиков взыскано неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по эксплуатации и содержания нженерно-технических сетей, объектов инфраструктуры, которыми пользуются ответчики.

Поэтому указание на необходимость применения тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, не состоятельно.

Размер подлежащей взысканию задолженности ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Парфенова А.Г. и Парфеновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: