Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Кузьмичева А.Н, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н. гражданское дело N2-11035/2023 по апелляционной жалобе истца Григорьева А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, по иску Григорьева Андрея Владимировича к ООО "СП БИЗНЕСС КАР" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Андрея Владимировича к ООО "СП БИЗНЕСС КАР" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ООО "СП БИЗНЕС КАР" передать Григорьеву А.В. электронный паспорт транспортного средства на портале "Системы электронных паспортов" на приобретенный по договору N KN22000422 от 06.02.2022 купли-продажи автомобиль марки Toyota, модель: Highlander, VIN: 5TDLZ3BH50S165840, цвет: черный, ЭПТС 164302041006103, выдан 12.01.2022 ООО "ТОЙОТА МОТОР"; взыскать неустойку за просрочку передачи оплаченного товара за период с 11.02.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 27 045 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф.

В обосновании заявленных требований указал, что 11.02.2022 между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Григорьевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N КN22000422. Истец полностью исполнил обязательства по оплате автомобиля. В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль. 17 марта 2023 истец обратился в АС "Системы электронных паспортов" с запросом о бесплатном получении выписки из электронного паспорта транспортного средства, в чем ему было отказано, что свидетельствует об отсутствии у покупателя свободного доступа к документу относящегося к приобретенному товару. 17 марта 2023 истец, уплатив 250 рублей, получил выписку из ЭПТС N 164302041006103 в которой собственником транспортного средства укатив ООО "СП БИЗНЕС КАР". В настоящее время истец не имеет полный и главное бесплатный доступ к ЭПТС купленный им автомобиль. Любой запрос информации на государственном портале "Системы электронных паспортов" на свой же автомобиль, он будет вынужден делать платно. Отсутствие доступа к ЭПТС, не позволяет заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля, а также фактически делают невозможной его дальнейшую продажу. Тем самым, ответчик нарушил планы истца по реализации принадлежащего ему автомобиля по рыночной цене, чем причинил истцу убытки и моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Демишев М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Григорьев А.В. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик ООО "СП БИЗНЕС КАР" в заседание судебной коллегии обеспечил явку своего представителя по доверенности Демишева М.Н, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N КN22000422 автомобиля Toyota, модель: Highlander, VIN: 5TDLZ3BH50S165840, цвет: черный, ЭПТС 164302041006103, выдан 12.01.2022 ООО "ТОЙОТА МОТОР".

Согласно п. 3.4 Договора, паспорт транспортного средства передается покупателю только при отсутствии электронного паспорта транспортного средства.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" были введены нормы об ЭПТС.

Согласно Решению коллегии евразийской экономической комиссии от 14 октября 2019 N 178 "О внесении изменений в пункт 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 гN 122" ЭПТС введены в действие с 01 ноября 2020.

Таким образом, на автомобили, произведенные в РФ либо ввезенные в РФ после этой даты, оформляются исключительно ЭПТС.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 11.02.2022 совместно с Автомобилем истцу была передана выписка из ЭПТС N164302041006103 (дата создания: 12.01.2022). Приемка указанной выписки подтверждается подписью истца в акте приема-передачи.

Подписывая Акт приема-передачи, истец подтвердил, что не имеет претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до 23.03.2023 (более чем в течение года) от истца не поступало каких-либо замечаний относительно ЭПТС либо комплектности переданного ему товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком был передан товар, полностью соответствующий договору, а также принадлежности к нему, в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что оператором, ответственным за сопровождение базы данных об ЭПТС является АО "Электронный паспорт" (https://elpts.ru/).

Согласно инструкции, размещенной на сайте https://help.elpts.ru/ru/knowledge_ base/art/53l/cat/75/#/, для смены данных о собственнике в ЭПТС новому собственнику, в первую очередь, необходимо зарегистрироваться на портале системы электронных паспортов (далее - СЭП). Технически невозможно осуществить смену данных о собственнике без взаимодействия с истцом, поскольку ему необходимо предварительно зарегистрироваться в СЭП и предоставить ответчику данные своего СНИЛС и код подтверждения.

Вместе с тем, на момент заключения договора такие данные истцом ответчику предоставлены не были.

Согласно п. 6.4 Договора (раздел "Обработка и передача персональных данных покупателя") гласит, что покупатель поручает продавцу произвести идентификацию и авторизацию покупателя как пользователя в автоматизированной системе СЭП и внести информацию о покупателе как о собственнике транспортного средства в автоматизированной системе СЭП.

Однако, в данном случае речь идет именно о разрешении истца на обработку ответчиком его персональных данных в целях смены собственника в ЭПТС, но никак не уполномочивание его на регистрацию в СЭП и получение кодов подтверждения вместо истца.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекают из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Внесение в электронный паспорт дополнительных сведений о втором и последующих собственниках (коим является истец) производится на добровольной основе и носит информационный характер, а потому не является юридически значимым.

Постановление Правительства РФ от 5.10.2017 года N1212 не обязывает продавца указывать в электронном паспорте информацию о последующем собственнике автомобиля в отсутствие прямого волеизъявления последнего.

Вместе с тем, учитывая факт волеизъявления истца, выраженная в претензии от 23.03.2023, ООО "СП БИЗНЕС КАР" внесло в электронный паспорт Автомобиля информацию об Истце в качестве нового собственника Автомобиля 27.03.2023, о чем дополнительно сообщило в ответе на претензию.

В силу ч. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Вместе с тем, ЭПТС (внесение сведений о новом собственнике в него) не является товаром из комплекта по смыслу вышеуказанных норм права.

Таким образом, поскольку ответчиком 11.02.2022 был передан предварительно оплаченный товар, и этот товар был принят истцом по акту приема-передачи, отсутствуют оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 405, 406, 479 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие данных о новом собственнике в ЭПТС не является препятствием ни к эксплуатации автомобиля, ни к его постановке на учет, и не является недостатком товара.

Согласно сведениям, представленным на сайте ГИБДД.РФ, указанный автомобиль был поставлен истцом на учет 22.02.2022.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Моментом возникновения права собственности на автомобиль не связан с внесением данных о новом собственнике в ЭПТС. Соответственно, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: