Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ясновой Н.Г, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ясновой Натальи Григорьевны к АО "Альфа-Банк" о признании действий незаконными, обязании аннулировать задолженность, - отказать в полном объеме.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Яснова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании действий незаконными, обязании аннулировать задолженность, указывая, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, с которыми у истца состоялся телефонный разговор, в результате чего с банковской карты истца на счет неустановленного лица были переведены денежные средства на общую сумму 406 590 рублей.

Истец, указывает, что оспариваемые ею операции она не совершала, в связи с чем, просила суд признать задолженность перед АО "Альфа-Банк" отсутствующей, обязать ответчика аннулировать задолженность, Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.821 ГК РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.05.2019г. между сторонами заключен кредитный договор.., на выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с которыми истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 500 000 рублей.

Банк в рамках исполнения соглашения о кредитовании, открыл истцу счет кредитной карты.., осуществил его кредитование, выпустил на имя истца и выдал ему банковскую карту.

24.08.2021 по счету кредитной карты истца были проведены расходные операции на общую сумму 307110 руб. В обосновании иска истец указывает, что стала жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, что подтверждается вынесенным постановлением о признании потерпевшим.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку 30.05.2019г. между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты...

Получив платежную банковскую карту Истец может самостоятельно, без участия сотрудников Банка, совершать операции по своему счёту, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары/услуги, давать распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, и т.д. (Указанный порядок соответствует и банковским правилам).

Согласно Заявления заемщика, Истец подтвердила свое согласие с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", и обязалась его исполнять.

Таким образом между сторонами были заключены смешанные договоры включающее в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Суд пришёл к выводу, что потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей"; права истца ответчиком нарушены не были, в кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражена воля сторон.

24.08.2021 по счету кредитной карты истца были проведены расходные операции на общую сумму 307110 руб. Операции совершенны 24.08.2021 в 08:27 (мск.) по счету кредитной карты.., открытому в рамках заключенного с истцом договора о кредитовании.., с помощью карты N.., являлись операциями по переводу денежных средств с карты на карту, которые были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети интернет, поддерживающих технологию 3DSecure.

При этом для подтверждения совершения операции банком истцу было направлено смс- сообщение следующего содержания:

"... "

Для подтверждения совершения операции истцом был использован одноразовый пароль из вышеуказанного смс-сообщений, направленного банком на номер мобильного телефона Истца-+...

После введения одноразового пароля, банком была совершена указанная выше операция.

Согласно п. 16.13 Приложения N4 к ДКБО (Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию Карт): "регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета карты, по которому совершена операция в порядке, предусмотренном договором".

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, в связи с чем у банка отсутствовало право не исполнять поступившее распоряжение. Указанные операции не были осуществлены после блокировки карты. Указанная операция была проведена успешно и банк исполнил поручение на перевод денежных средств.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что факт совершения оспариваемой операции самим истцом или с ведома истца подтверждается совокупностью письменных доказательств: выпиской из электронного журнала смс сообщений, с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения; выпиской по счету истца.

При этом судом отмечено, что обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств осуществления банком спорной операции без надлежащего распоряжения клиента, и что оспариваемая операция была осуществлена без его ведома и соответствующих полномочий.

В телефонном разговоре с сотрудником колл-центра Банка 24.08.2021 года в 09:34 истец сама указывает, что она при разговоре с человеком представившимся сотрудником банка называла приходящие ей на мобильный телефон коды для операций по переводу денежных средств.

Суд отметил, поскольку истец нарушила условия договора, т.е. не проявила необходимой осмотрительности, то в силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ на ней лежит ответственность за операции по счету, совершенные 24.08.2021 года с использованием карты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о том, что ответчиком направлен код для подтверждения операции на номер телефона, который не принадлежал истцу, правового значения не имеет, поскольку ответчик направил код на номер телефона, который истец указала в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы о том, что операции были проведены без её ведома, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ясновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: