Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СЗ "Выбор" по доверенности Добрышевой В.А, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капраловой Дианы Евгеньевны к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" о взыскании убытков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" (ИНН: 7751164171) в пользу Капраловой Дианы Евгеньевны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 292 694 руб, неустойку в размере 130 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб, штраф в размере 145 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 300 руб, почтовые расходы в размере 1 048, 36 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 768, 49 руб.

Предоставить ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Капралова Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1", в обоснование которого указал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" вручено 20 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.., по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в Приложении N3 к Договору. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2021г. объект долевого строительства передан истцам и составлен Акт осмотра. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе Истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 416 556 руб.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 13.05.2022г. по делу назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 292 694 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 292 694 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, посчитав возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.01.2022 по 28.03.2022, однако также посчитал заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000, 00 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 000, 00 руб, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 300 руб, почтовые расходы в размере 1 048, 36 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8 768, 49 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО СЗ "Выбор" по доверенности Добрышевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: