Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Кузьмичева А.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брозовского В.П. Чижковой П.Н, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брозовского Вячеслава Пиусовича к Скуратовской Людмиле Ивановне о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенного 01 апреля 2014 года между Скуратовской Людмилой Ивановной и Машевским Алексеем Юрьевичем, взыскании со Скуратовской Людмилы Ивановны в пользу Брозовского Вячеслава Пиусовича сумму убытков в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 744 дня в размере 459 520 рублей - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Брозовский В.П. обратился в суд с настоящим иском к Скуратовский Л.И. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил:

- признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенный 01 апреля 2014 года между Скуратовской Людмилой Ивановной и Машевским Алексеем Юрьевичем;

- взыскать с ответчика в свою пользу причиненные в результате незаконной сделки убытки в сумме 800 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за 2 744 дня в размере 459 520 рублей.

В обоснование своих требований истец Брозовский В.П. указал, что являлся собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, который приобрел в 2009 году в городе Екатеринбурге за 1 800 000 рублей, однако сам он этим автомобилем не пользовался, передал его Скуратовской Л.И.

Она была внесена в полис ОСАГО, имела ключи от автомобиля, могла пользоваться им, при этом доверенности на право распоряжения автомобилем он ей не передавал.

Кроме того, данным автомобилем пользовался Цеценя А.А, который исполнял его отдельные рабочие поручения.

В 2021году истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля 01 апреля 2014 года совершен договор купли- продажи, однако никакого договора он не подписывал, никого на сделку не уполномочивал и продавать его намерений не имел.

Впоследствии он узнал, что незаконные действия по продаже автомобиля совершила ответчик Скуратовская Л.И, чем причинила ему материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Брозовского В.П. по доверенности Чижкова П.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, в результате незаконной сделки.

Представитель ответчика Скуратовской Л.И. по доверенности Морозова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица- Машевский А.Ю, Бобылев Д.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Брозовского В.П. Чижкова П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Брозовского В.П. Чижковой П.Н, Скуратовской Л.И, ее представителя Морозовойц И.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из искового заявления, настаивая на признании недействительным договора купли- продажи автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенного 01 апреля 2014 года между Скуратовской Людмилой Ивановной и Машевским Алексеем Юрьевичем, истец утверждает, что не подписывал его, намерений продавать автомобиль у него не было, правомочий на совершение сделки от его имени у ответчика не было, в связи с чем, действия Скуратовской Л.И. по продаже данного автомобиля являются незаконными и нарушают его права.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли- продажи автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенный 01 апреля 2014 года между Скуратовской Людмилой Ивановной и Машевским Алексеем Юрьевичем в материалы дела не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для вывода о том, что такой договор вообще имел место между указанными субъектами.

Согласно представленных органами ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве сведений, документы, послужившие основанием для регистрации 14.11.2009 г. транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, уничтожены по истечению срока хранения (пять лет).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности как факта заключения оспариваемого договора, так и участие в нем ответчика Скуратовской Л.И, отказав в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2008 года выпуска отказано, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 744 дня в размере 459 520 рублей.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брозовского В.П. Чижковой П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: