Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Труфановой Е.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушина Александра Ивановича к Труфановой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой Елены Михайловны, паспортные данные.., в пользу Якушина Александра Ивановича, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Якушин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Труфановой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в резульатате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате ДТП от 18.03.2021 с автомобилем марка автомобиля Гранта, г.р.з. А 987 ХЕ 77, принадлежащем Труфановой Е.М, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Якушину А.И, марка автомобиля JD CEED, г.р.з. К 201 АН 750 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана фио, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче иска в суд, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Якушин А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности адресП. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио по доверенности адресП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2021 в 11 час. 30 мин. в районе дома 130 по адресу: адрес, г. адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гранта, г.р.з. А 987 ХЕ 77, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ (уступить адрес, пользующемуся преимуществом в движении), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 201 АН 750.

Проанализировав предоставленный материал об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Труфановой Е.М, нарушившей Правила дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля JD фио, г.р.з. К 201 АН 750 получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя права дверь, передний бампер, передняя правая фара, указатель поворота на переднем правом крыле.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО РРР N 5052694990.

СПАО "Ингосстрах" организовало независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в ООО "НИК".

В соответствии с экспертным заключением ООО "НИК" N 75-105362/21-1 от 06.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио составила сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - сумма

Из искового заявления и составленной инспектором ГИБДД справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Труфановой Е.М. застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд не установилоснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО "НИК", поскольку в заключении приведены все этапы исследования, описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, и исходил из того, что истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, доказательства того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере сумма

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в данном случае доверенность, выданная Якушиным А.И. на имя адресП, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, доверенность имеет широкий и общий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных и внесудебных органах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Труфановой Е.М. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда постановлено 30 сентября 2022 года, а ходатайство ответчика Труфановой Е.М. об отложении судебного заседания поступило судье 03 октября 2022 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика Труфановой Е.М. о несогласии с суммой присужденного к взысканию ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчиком о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось, заключение ООО "НИК", представленное истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Труфановой Е.М. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Труфановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: