Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-53432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции N 02-3843/2023) по апелляционной жалобе ООО ТД "Альфа- Комплект" ЭКБ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Торговый Дом "Альфа-Комплект" Электронный компонент базы (ИНН ХХХХХХХХХХ) в пользу Коваленко Т.П. (паспорт ХХХХХХХХХХ) задолженность по оплате выходного пособия 943 596 рублей 40 копеек, компенсацию при досрочном сокращении 707 697 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты 180 042 рубля 12 копеек, моральный вред 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Альфа-Комплект" Электронный компонент базы в бюджет города Москвы государственную пошлину 17 657 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Альфа-Комплект" Электронный компонент базы, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выходному пособию в общем размере 943 596, 64 руб, дополнительную компенсацию при сокращении в размере 707 697, 30 руб, невыплаченную заработную плату в размере 146 539, 75 руб, компенсацию за задержку выплат при увольнении по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, с 08.09.2017 г. она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности начальника отдела кадров. 30.12.2022 г. истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу не были выплачены выходное пособие за первый и второй месяц, а также в дальнейшем за третий месяц трудоустройства. Также истцу не была выплачена дополнительная компенсация в связи с досрочным увольнением, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. По мнению истца, у ответчика также имеется задолженность по заработной плате в размере 146 539, 75 руб, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "Альфа- Комплект" ЭКБ на заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя Бочкаревой О.С. и генерального директора в командировке, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, поскольку в данном случае убытие представителя ответчика в командировку не может быть расценено как уважительная причина неявки в суд. Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Коваленко Т.П. и ее представителя по доверенности Коваленко К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.09.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Коваленко Т.П. принята к ответчику на работу на должность начальника отдела кадров (том 1 л.д. 41-43).

05.12.2022 года был издан приказ о сокращении штата сотрудников с 09.02.2023 года (том 1 л.д. 44). 30.12.2022 года истцом ответчику было подано заявление о досрочном увольнении до истечения двухмесячного срока после оповещения с выплатой компенсаций, предусмотренных пунктом 3 статьи 180 ТК РФ и статьей 178 ТК РФ (том 1 л.д. 121).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 30.12.2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в подтверждение чего представила соответствующий приказ (том 1 л.д. 12), в связи с чем истцу положены выходное пособие и дополнительная компенсация при сокращении, которые ответчиком выплачены не были.

Возражая против данного требования, ответчик указал, что трудовые правоотношения с истцом были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, представив соответствующий приказ (том 1 л.д. 47).

05.07.2023 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ответчика, в том числе, в приказах о прекращении трудового договора с истцом, трудовой книжке (том 1 л.д. 193-195).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКС Групп", подпись от имени Роман А.М, изображение которой имеется в копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2022 года выполнена Роман А.И. Подпись от имени Роман А.И, изображение которой имеется в копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации выполнена с помощью технической подделки (т.3 л.д.5-50).

Судебной экспертизой также установлено, что Роман А.И. выполнена подпись в записи N 45 от 30.12.2022 г. трудовой книжки истца, согласно которой трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 17).

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что запись "В приказ 30.12.2022" и подпись в заявлении об увольнении, датированном 30.12.2022 года по собственному желанию (том 1 л.д. 116), а также запись "В приказ 30.12.2022" и подпись в заявлении о досрочном увольнении до истечения двухмесячного срока после оповещения, датированном 30.12.2022 года, (том 1 л.д. 121) выполнены Роман А.И.

Судом также установлено, что решением ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Митино" за истцом сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (том 2 л.д. 30).

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертизе проведенной по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что трудовые отношения между сторонами прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что истец имеет право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 178 ТК РФ, а также на выплату дополнительной компенсации при расторжении с ней трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, установленной статьей 180 ТК РФ, на основании чего по результатам произведенных расчетов взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате выходного пособия (за три месяца) в размере 943 596 руб, компенсацию при досрочном сокращении в размере 707 697 руб. 30 коп, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 31.12.2022 г. по 30.08.2023 г. в размере 180 042 руб. 12 коп. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 15 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 657 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертизы ООО "ЭКС Групп" от 14.08.2023 г, а также не полностью исследовал материалы дела и представленные доказательства, проигнорировав приказ об отмене процедуры сокращения от 21.12.2022 г. и тот факт, что истец не представила в материалы дела уведомление о сокращении в порядке п.2 ст. 180 ТК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял заключение специалиста N 1672 от 25.09.2023 г, приказ об аннулировании записи в трудовой книжке истца от 07.04.2023 г, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 146 539 руб. 75 коп, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ до дня фактической выплаты апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Альфа- Комплект" ЭКБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: