Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Прозорова Альберта Валерьевича к нотариусу адрес фио, в лице временно исполняющего обязанности Николаеву И.А, об отмене исполнительной надписи от 26.01.2023г.- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Прозоров А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио, в лице временно исполняющего обязанности фио, N 77/406-н/77-2023-4-164 от 26.01.2023 г. о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 4345662632 от 27.09.2021г, заключенному между заявителем Прозоровым А.В. и ПАО "Совкомбанк".

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также заявитель не давал согласия Банку на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Прозоров А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем Прозоровым А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 4345662632 от 27.09.2021г, по которому заемщику был предоставлен кредит.

Заявитель в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязанности надлежащим образом, что послужило поводом для обращения Банка к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора N 4345662632 от 27.09.2021г.

При обращении с заявлением к нотариусу банк представил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено заявителю Прозорову А.В. 08.11.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором (10207077054692), согласно которому уведомление 15.11.2022г. прибыло в место вручения и 16.12.2022г. возвращено отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения заявителю.

26.01.2023г. Николаевым И.А, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с должника фио задолженности по кредитному договору N 4345662632 от 27.09.2021г. за период с 28.05.2022 года по 20.12.2022 года в размере сумма

Николаевым И.А, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, было направлено Прозорову А.В. уведомление о совершенной им исполнительной надписи от 26.01.2023г, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения исх.номер 432.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось ПАО "Совкомбанк", уведомление не получено заявителем ввиду его уклонения от получения, таким образом заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, суд отметил, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору N 4345662632 от 27.09.2021г. по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями заключенного между Банком и заявителем договора, к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, суд отклонил, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не давал согласия Банку на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, судом также отклонены по тем основаниям, что Банком нотариусу были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи; представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; сведений об оспаривании заявителем условий договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному заявителем Прозоровым А.В. экземпляру кредитного договора N 4345662632 от 27.09.2021г, заключенному между заявителем Прозоровым А.В. и ПАО "Совкомбанк" (подлиннику), согласно которому в п.18 прямо указано на то, что заемщик не согласен с взысканием задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

ПАО "Совкомбанк" нотариусу представило копию кредитного договора, в котором такое согласие заемщика содержится.

В данном случае противоречия в представленных заявителем и банком экземплярах кредитного договора должны трактоваться в пользу заявителя (заемщика, потребителя).

При таких обстоятельствах при заключении кредитного договора заемщик (заявитель Прозоров А.В.) не был согласен с взысканием задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, условие о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами кредитного договора, в связи с чем

действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио- фио по совершению исполнительной надписи за N 77/406-н/77-2023-4-164 от 26.01.2023 о взыскании с Прозорова Альберта Валерьевича задолженности по кредитному договору N 4345662632 от 27.09.2021г, заключенному между Прозоровым А.В. и ПАО "Совкомбанк".

Председательствующий

Судьи