Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5354/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Болденкова А.А. к Васильеву Н.В. о признании завещания недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Болденков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Н.В. о признании недействительным завещания от 03.10.2016, составленного фио, паспортные данные, удостоверенного 03.10.2016 нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N5-4635, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2021 скончалась фио, паспортные данные, зарегистрированная и постоянно проживающая по адресу: адрес, Отрадное, адрес. Покойная приходится истцу двоюродной тетей по материнской линии. Истец является единственным родственником покойной. 16.10.2001 фио завещала истцу все свое имущество, а именно, квартиру N66, расположенную по вышеуказанному адресу согласно завещанию серии 77АА N3379721, зарегистрированному в реестре за N14408 нотариусом адрес фио Истец утверждает, что с тетей у него всегда были нормальные отношения, она часто проводила летние месяцы на даче истца, которую тетя ему продала 14.05.1998. Дача расположена в адрес, СНТ "Весна", адрес. Истец ухаживал за тетей и помогал ей во всем. По утверждению истца, тетя злоупотребляла спиртными напитками, однако, это не мешало их взаимоотношениям. В медицинские учреждения она не обращалась, состояние ее здоровья не вызывало тревоги. От квартиры тети у истца были ключи, и он мог свободно ее посещать, между тем, с соседкой по лестничной площадке отношения не заладились. По прошествии времени тетя сообщила истцу, что она составила завещание на священнослужителя, чем истец был обескуражен, с той поры ключи истец отдал тете обратно и доступ в ее квартиру прекратил. Во второй половине 2021 года истец стал замечать, что тетя на связь по телефону не выходит, дверь в квартиру никто не открывает. 15.10.2021 истцом подано заявление в ОМВД России по адрес о розыске. Однако, неоднократные обращения в правоохранительные органы, в том числе с жалобами, положительных результатов не имели. 20.04.2022 из ответа УВД по адрес истцу стало известно, что его тетя фио умерла 27.10.2021.

Обратившись к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, истец узнал, что наследником по завещанию является Васильев Н.В. - священнослужитель, служит иерем при храме Пророка Божия Илии в Отрадном (приписной храм) по адресу: адрес. На похоронах истец не присутствовал, поскольку о смерти тети узнал поздно, о месте захоронения тети узнал от адвоката. 28.04.2022 Болденков А.А. подал исковое заявление в Бутырский районный суд адрес о признании завещания недействительным. В процессе судебного разбирательства истцу стало известно, что фио поступила в ГКБ фио при РПЦ 12.10.2021 с диагнозом: ушиб лица, ушиб левого бедра. Истцу неизвестны обстоятельства получения фио телесных повреждений, однако он не исключает возможность какого-либо отношения ответчика к телесным повреждениям. Истцу известно, что в день выписки, 15.10.2021, фио вновь госпитализирована в ГКБ фио при РПЦ, в качестве ухаживающими за больной указаны Васильев Н.В. и его жена фио, как родственники. Истец считает, что ответчик на протяжении долгого времени скрывал от истца (родственника наследодателя) факт нахождения фио в лечебном учреждении, также скрывал факт ее смерти и похорон, захоронил на кладбище вдали от родового захоронения. По мнению истца, также помощь в сокрытии от него смерти и похорон фио оказывали сотрудники ОМВД России по адрес, соседка по лестничной площадке из кв. N65, фамилия которой истцу неизвестна. Истец полагает, что со стороны ответчика при жизни фио в 2016 году оказывалось давление, учитывая ее пристрастие к алкоголю, путем уговоров, введя ее в заблуждение, ответчиком получено завещание, которым отменено завещание на имя родственника - истца. Истец считает, что все действия ответчика подтверждают его намерения на получение квартиры, путем скрытия любой информации о фио и воспрепятствование доступа истца в общении с ней.

Кроме этого, ответчик позиционировал себя как священнослужитель и от имени РПЦ осуществлял свои планы, тем самым дискредитировал Русскую православную церковь и Московский Патриархат своими умышленными действиями, обманывая наследодателя, ее родственников, врачей, тем самым воспользовавшись своим положением и ролью священнослужителя, завоевал душу мирянина (прихожанина), повел себя недостойно и низко. Его противоправные действия были совершены с прямым умыслом и с корыстной целью - получить недвижимость от прихожанки, при этом ответчик, по мнению истца, осознавал, что имелось ранее составленное завещание на имя племянника, который имел право на наследство по завещанию, ответчик сообщил нотариусу заведомо ложные сведения, поведение такого рода со стороны священнослужителя является, по утверждению истца, кощунственным и злонамеренным, недостойного служителю церкви. Истец полагает, что может претендовать на наследство, даже если наследодателем составлено завещание на все имущество ответчику.

Истец Болденков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Инютину А.М, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васильев Н.В, представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доводы истца о том, что ответчик совершил с покойной сделку в обмен на квартиру, пообещав приобщить ее к духовному миру и избавлению от злоупотребления спиртными напитками, что оказано давление путем уговоров, введя ее в заблуждение, ответчиком получено завещание, что между ответчиком, соседями (фио и фио) и сотрудниками милиции сговор, не соответствует действительности. Покойная не страдала алкогольной зависимостью, ответчик не оказывал на нее никакого давления, наследодатель по своей воле составила завещание, а сведения о представителях (родственниках) указаны в медицинских документах со слов самой фио Ответчик не совершал никаких противоправных действий, просят в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лиц нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее представила копию наследственного дела N458/2021г. фио, умершей 27.10.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Инютин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Инютин А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 169, 178, 179, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2021 скончалась фио, паспортные данные, зарегистрированная и постоянно проживающая по адресу: адрес, Отрадное, адрес, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N793639 от 27.10.2021, справкой от 16.12.2021, выданной адрес Москвы, выпиской их домовой книги по состоянию на 16.12.2021.

На момент смерти наследодателю фио на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, Отрадное, адрес (основание: договор передачи квартиры в собственность N022100-У01338 от 12.04.2001), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 498649 от 13.06.2001, выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 NКУВИ-002/2021-148280578.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2021 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства обратился Васильев Н.В, паспортные данные, зарегистрированный по месту жительства: адрес, в котором ответчик поставил в известность нотариуса, что принимает наследство, оставшееся после смерти фио, по завещанию, удостоверенному фио, нотариусом адрес 03.10.2016, зарегистрировано в реестре за N5-4635. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

К имуществу умершей открылось наследство (наследственное дело N458/2021).

Также, 27.04.2022 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства обратился Болденков А.А, паспортные данные, зарегистрированный по месту жительства: адрес, в котором ставил в известность нотариуса, что принимает наследство, оставшееся после смерти фио, по завещанию, удостоверенному фио, нотариусом адрес 16.10.2001, зарегистрировано в реестре за N14408. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Покойная приходится истцу двоюродной тетей по материнской линии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что именно он является единственным родственником покойной, с которой у него всегда были нормальные отношения, истец ухаживал за тетей и помогал ей во всем, несмотря на то, что тетя злоупотребляла спиртными напитками. Между тем, тетя в медицинские учреждения не обращалась, состояние ее здоровья не вызывало тревоги. Сообщение тети о том, что она составила завещание на священнослужителя фио Болденков А.А. не воспринял всерьез, вместе с тем, это сообщение его обескуражило и с той поры посещение тети он прекратил. На похоронах фио истец не присутствовал, о месте ее захоронения узнал от адвоката, полагает, что ответчик намеренно на протяжении длительного времени скрывал от истца факт нахождения фио в лечебном учреждении и причину ее смерти. Истец полагает, что ответчиком на фио в 2016 году оказывалось давление, и с учетом ее пристрастия к алкоголю, путем уговоров, введя ее в заблуждение, ответчик склонил фио к составлению оспариваемого завещания. Его противоправные действия совершены с прямым умыслом и корыстной целью - получить недвижимость от прихожанки, при этом ответчик, по мнению истца, осознавал, что имелось ранее составленное завещание на имя племянника. Своими умышленными действиями, обманывая наследодателя, ее родственников, врачей, воспользовался ролью священнослужителя, поведение такого рода со стороны священнослужителя является злонамеренным.

В свою очередь, в ходе судебного заседания ответчик Васильев Н.В. пояснил, что от нотариуса ему стало известно о том, что Болденков А.А. также заявил о принятии наследства после смерти фио, между тем, у фио не было близких родственников, в 2010 году умерла мать фио, детей и супруга у фио не было. Со слов наследодателя ему известно, что у двоюродной сестры был сын Болденков А.А, с которым покойная отношения не поддерживала, его телефон для связи не передавала, не просила с ним связываться, если с ней что-то случится. Болденкова А.А. узнал после того, как он обратился к нотариусу. фио знает с 2010 года, она являлась прихожанкой храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведково адрес, регулярно виделся с ней в храме, на общих собраниях прихожан, общались, поздравляли друг друга с праздниками, помогали друг другу по мере необходимости. С фио сложились близкие отношения, она была знакома с супругой фио Примерно осенью 2016 года фио сообщила Васильеву Н.В, что хочет оставить завещание на его имя на квартиру по адресу: адрес. 03.10.2016 фио у нотариуса адрес составила завещание, по которому все свое имущество, какое на день смерти ей будет принадлежать, она завещала Васильеву Н.В, передала ему его экземпляр завещания и попросила принять от нее наследство.

Из пояснений фио также усматривается, что фио на здоровье не жаловалась, всегда находилась в ясном состоянии, была человеком с твердым характером, имела свою точку зрения, которую могла аргументировать, на снижении памяти не жаловалась. Васильеву Н.В. также известно, что фио имела средне-специальное образование, работала примерно до 60 лет, последние 15 лет находилась на пенсии, следила за чистотой в квартире, одевалась опрятно, в период с 2020 года была старшей по подъезду, вела активную общественную деятельность, являлась общественным советником в Управе адрес. О падении фио 07.10.2021 и ее плохом самочувствии ответчику стало известно от соседей фио и фио, позвонивших ему по телефону. Болденкова А.А. видел в квартире 08.10.2021, когда приехал соборовать фио фио слов соседки Васильеву Н.В. стало известно, что, когда Болденков А.А. узнал от тети, что квартира по завещанию после ее смерти перейдет к отцу Николаю, стал сильно кричать, грубо выражался в ее адрес, сообщил, что его интересует и волнует только квартира, после чего они с женой забрали все свои вещи и уехали. 12.10.2021 Васильев Н.В. с женой, которая осуществляла уход за лежачей на тот момент фио, вызвали скорую помощь. В ЦКБ фио фио Т.С. установлен диагноз: ушиб мягких тканей области левого бедра, краевой перелом левой вертлужной впадины, центральный рак правого легкого 4 стадии. 27.10.2021 фио умерла. По просьбе покойной Васильев Н.В. совместно с женой организовали ее похороны, пригласили всех прихожан из храма, с кем она общалась.

Как указал суд, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно справки от 23.01.2023, выданной Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове адрес, священник Н.В. Васильев является штатным клириком храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на основании Указа Патриарха Московского и Всея Руси от 18.10.2004 N5746.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель фио пояснила, что фио ей знакома, она двоюродная сестра фио, с которой очень дружны, все они жили рядом на даче. фио каждое лето приезжала на дачу, собирала грибы, без дачи жить не могла, здоровье у фио было отличное, она не пила, только курила, фио была активным, общительным, адекватным человеком, племянник Болденков А.А. навещал ее и дома, поэтому потерять ее он не мог. фио говорила, что часто ходит в церковь, о том, что фио умерла, узнала осенью 2021 года, ей известно, что племянник фио ее искал, о том, что покойная еще на кого-то написала завещание, речи не было.

Также судом первой инстанции допрошена свидетель фио, которая пояснила, что истец является ее супругом, фио - тетя ее мужа, сестра мамы истца. С фио созванивались постоянно до ее смерти, видела фио в последний раз, когда ей стало плохо, позвонили соседи, сказали приезжать, так как у нее нет ни еды, ни памперсов. По телефону фио сообщила, что упала, не помнит, что с ней было, что как будто вся избитая, по приезду к ней увидела, что фио была вся в ссадинах, избитая, в полицию просила не обращаться, говорила, что у нее хорошие соседи, ей помогут. фио передавала фио сумма, потом попросила их обратно, пояснив, что все ей будут покупать соседи, деньги переданы фио обратно в присутствии соседей. При передаче денег была ссора. Только через месяц узнали, что фио похоронили, хотят перезахоронить на семейном Хованском кладбище. С фио в течение 20 лет проживали вместе на даче, по 5 месяцев она жила, вместе питались, делала она все, что хотела, проживала у своей сестры в доме, своего у фио там ничего не было. Здоровье у фио было хорошее, она всех любила. В каком году покойная составила завещание на батюшку ей неизвестно, батюшку ранее она не знала.

Допрошенная свидетель фио пояснила, что истец ей малознаком, ответчика и фио знает хорошо, 44 года проживает по адресу Северный адрес видела фио в октябре 2021 года, когда они с сестрой услышали через стенку стон (квартиры на одной площадке), вызвали ей скорую помощь, она была совершенно одна, лежала на полу с разбитыми ногами, у них были ключи от ее квартиры, фио им доверяла. По адресу проживания фио никто не навещал, у нее были родственники, но отношения у них были холодные. Племянника фио увидела первый раз, когда позвонила ему, что она упала, супруга племянника приехала только на третий день. Впервые за 40 лет фио заговорила о соцработнике, объясняя это тем, что у нее в квартире надо убираться, ходить в магазин, чтобы ей готовили, но к ней приходил только волонтер, приносил лекарство, мелкие продукты. фио проживала одна, но сдавала комнату, говорила, чтобы не оставаться одной, до смерти сестры ездила на дачу часто, когда сестра умерла, была там один раз, сказала, что больше не хочет ездить. Ответчик знаком, к батюшке ходит в храм, в храм фио пришла 5-6 лет назад, сказала, что хочет составить завещание на батюшку, что это ее добрая воля, ее родственники не ходят в храм, и не похоронят ее, как она хочет. фио часто повторяла, что родственникам она не нужна, если она не позвонит, они ей не позвонят. Большую часть времени с фио проводили вместе, знала все о ней, всегда говорила, что если что с ней случится, то звонить только батюшке. Ей известно, что Болденков А.А. вернул сумма, которые фио передала на свои похороны. После того, как фио сообщила истцу, что квартиру отдает батюшке, был сильный скандал, в ходе которого племянник кричал, что ему нужна квартира, а не сама фио Ключи от квартиры покойной сейчас у нее, она помогала человеку, который жил один и нуждался в помощи.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что Болденкова А.А. видела 2 раза, он племянник покойной, с покойной она знакома 45 лет. Батюшка Николай тоже хорошо ей знаком. С фио и ее двоюродной сестрой Раей близко общались. О племяннике фио знала, но видела его первый раз, когда Татьяна упала, и они с сестрой вызывали ей скорую помощь, потом сразу позвонили батюшке, племяннику Андрею позвонили только потому, что Татьяна передала ему сумма на свои похороны, чтобы ее похоронили на семейном кладбище (племянник был ответственным за захоронение), на тот момент она еще не говорила ему, что давно переписала квартиру на батюшку. До падения фио была крепкая духом, никогда не жаловалась на здоровье, при жизни сестры часто ездила на дачу, у нее там был свой маленький домик, она его облагородила, любила создавать уют, говорила, что дом оставляет Андрею, а квартиру переписывает на батюшку Николая. Когда Татьяна сообщила Андрею, что квартиру переписала на батюшку, то был скандал, они ругались. сумма, которые вернул Татьяне племянник вместе с женой, Татьяна отдала жене батюшки Анне на похороны, жена батюшки ухаживала за больной Татьяной, кормила ее. Батюшка определилТатьяну в хорошую больницу, сказал, что там ее обязательно поднимут. Позднее стало известно, что Татьяна умерла от онкологии 4 степени, так как много курила. фио была очень активной женщиной, могла решить любую проблему, за все переживала, если что решила, то сделает. Родственникам не звонили, ничего о состоянии здоровья Татьяны не сообщали, так как они постоянно оскорбляли по телефону. По обращению племянника в правоохранительные органы, к ним с сестрой приходил участковый, все записал, поговорил с батюшкой Николаем.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио суд принял их в качестве достоверных доказательств, указав, что они последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. К показаниям свидетеля фио суд отнёсся критически, указав, что они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при этом отметил, что фио является заинтересованным лицом (супругой истца).

Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что по состоянию на 03.10.2016 фио не страдала какими-либо заболеваниями, которые оказывали влияние на способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, которые свидетельствовали бы обратном, в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно справки о смерти NС-02207 от 27.10.2021 причина смерти фио, паспортные данные, рак легкого.

С учетом изложенного суд полагал, что истцом не представлены доказательства составления фио завещания под влиянием угрозы или насилия, что завещание является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ. При составлении завещания ни фио, ни нотариус, ни Васильев Н.В. не преследовали цель заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

При этом, суд отметил, что Болденкову А.А. от наследодателя еще при ее жизни было известно о составлении завещания в пользу фио, и основанием для обращения истца в суд послужило несогласие с волей наследодателя. Однако несогласие иных наследников с волей наследодателя, изложенной в завещании, не является основанием для признания завещания недействительным.

Также, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ответчик совершил с покойной сделку в обмен на квартиру, пообещав приобщить ее к духовному миру и избавлению от злоупотребления спиртными напитками, что было оказано давление путем уговоров, в результате которых ответчиком было получено завещание, что между ответчиком, соседями (фио и фио) и сотрудниками милиции был сговор, также истцом не представлено доказательств введение покойной в заблуждение относительно завещания имущества (квартиры) ответчику, показания свидетелей и материалы дела свидетельствуют об обратном.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имела намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, стороной истца не представлено.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным завещания от 03.10.2016, составленного фио, паспортные данные, удостоверенного 03.10.2016 нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N5-4635 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, которые истец приводит в апелляционной жалобе о том, что ответчик намеренно скрывал от истца факт смерти наследодателя и ее нахождении в больнице не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое завещание составлено задолго до указанных событий.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец осуществлял уход за наследодателем, имеет инвалидность, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частная жалоба на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без внимания, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года частная жалоба Болденкова А.А. на протокольное определение Кунцевского районного суда адрес от 26 января 2023 года возвращена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: