Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5355/2024

Суд первой инстанции гр. дело N 2-7024/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-5355/24

УИД 77RS0032-02-2023-012511-38

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N... адрес, заключенный между адрес "Столичный ипотечный центр" и Соловьевым.., с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Соловьева... (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Соловьева... в пользу адрес задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 25.05.2023 г. по дату расторжения кредитного договора, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Соловьева... в пользу адрес задолженность по выплате пени по кредитному договору в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25.05.2023 г. по дату расторжения Кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности Соловьеву... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Соловьеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 24.06.2011 между адрес "Столичный ипотечный центр" и Соловьевым И.В. был заключен договор займа N... ДЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев, под 13, 0% годовых. Право собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРП 27.05.2013. 18.05.2016 истец приобрел закладную на спорную квартиру по договору N.., что подтверждено реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако, до настоящего времени направленное требование не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать проценты по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.05.2023 г..по дату расторжения Кредитного договора; взыскать пени за пользование кредитом в размере 0, 2% годовых, начиная с 25.05.2023 г..по дату расторжения договора, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв.

Ответчик Соловьев И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, повестка возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, доказательств неполучения судебной корреспонденции по независящим от него причинам, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 819, 809, 811, 382, 348 ГК РФ, ст.56 ФЗ "Об ипотеке".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2011 между адрес "Столичный ипотечный центр" и Соловьевым И.В. был заключен договор целевого займа N... ДЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

13 % годовых до последнего дня месяца, в котором произошло последнее из следующих событий: выдача закладной, удостоверяющая право залога на квартиру залогодержателю или подписание договора страхования квартиры от риска утраты или повреждения;

12% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло последнее из следующих событий: выдача закладной, удостоверяющая право залога на квартиру залогодержателю или подписание договора страхования квартиры от риска утраты или повреждения.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что с 14 марта 2017 года заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Право собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРП 17.09.2020 г.

18.05.2016 г. истец приобрел закладную на спорную квартиру по договору N.., что подтверждено реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

В соответствии с адрес условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов в размере 0, 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако, до настоящего времени направленное требование не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.05.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма - задолженность по процентам на просроченный основной долг; сумма - задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до сумма, и взыскал в счет задолженности сумма Также судом удовлетворены требования истца с ответчика процентов за пользование займом и пени с 25.05.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об их удовлетворении, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом на основании представленного истцом отчета N... от 05.04.2023 о рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с которым ее размер составляет сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство подавалось ответчиком в суд первой инстанции и суд располагал сведениями об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 23.08.2023 в связи с его болезнью, которое судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 13.09.2023. Представленные к апелляционной жалобе скриншоты в подтверждение предъявления соответствующего ходатайства с достоверностью не подтверждают его поступление в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Сторона по делу вправе решить вопрос о приоритете явки в суд, при этом указанная ответчиком причина сама по себе объективно не исключает возможности участия в деле, учитывая, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также путем направления письменных объяснений, ходатайств.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права путем участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовался. Направленная судом апелляционной инстанции судебная повестка ответчиком не была востребована. При этом, информация о месте и времени судебного заседания размещена на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет. Об уважительности причин неявки ответчик судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с его несогласием с размером стоимости, заявленной истцом. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии от ответчика не поступало, денежные средства в счет оплаты экспертизы ответчиком обеспечены в установленном законом порядке не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажи предмета залога был принят во внимание представленный истцом отчет N... об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Центр независимой экспертизы собственности", который надлежащими доказательствами со стороны ответчика оспорен не был.

При этом, рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 05.04.2023, что применительно к дате рассмотрения дела 13.09.2023 является достаточно актуальной, отчет с содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, оценка проведена учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, выполнена лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании.

Доводы ответчика о семейных обстоятельствах, тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик намерен погасить задолженность, не представлено.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки, а также об изменении порядка и способа его исполнения, в случае представления данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества, в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности решением суда в пользу иного банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку это является опиской, которая устранена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Заявление ответчика о начислении ко взысканию суммы двойных процентов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и расчета банка.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и обязался их соблюдать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных процентов по договору займа не производилось, в связи с чем довод ответчика о двойном взыскании процентов не обоснован. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, с учетом суммы основного долга, периода просрочки неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов в связи с частичным удовлетворением иска не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи