Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3083/23 по апелляционной жалобе истца Шемонаевой Ю.Л.

на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шемонаевой Юлии Леонидовны к АНО "Центр развития предпринимательства+" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к АНО "ЦРП+" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2021 года между Шемонаевой Ю.Л. и АНО "Центр развития предпринимательства +" был заключен договор оказания услуг, в рамках которого исполнитель за плату оказывает истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса". Договор был заключен путем совершения конклюдентных действий: Истец оплачивала образовательный курс на сайте исполнителя по адресу; https://likecentre.ni/speеd с рассрочкой платежа. Истцом были оплачены услуги в размере сумма Истец указала, что к обучению она не приступила, услуги по образованию по приобретенному курсу не получила, так как доступ к материалам курса в полном объеме, который заявлялся в программе курса, ей предоставлен не был, на поток она распределена не была, фактически обучение для нее не началось. Согласно п. 2.5 Оферты, график проведения занятий должен был быт направлен заказчику через мессенджер Telegram-Канал Скорости, а также через чат-бота в Telegram Скорость, однако, данная информация истцу направлена не была. Вопреки положениям п. 2.2 Оферты, договор об обучении по курсу истцу также не был направлен. 14 сентября 2022 года истец адресовала ответчику заявление о возврате денежных средств, а 16 ноября 2022 года - претензию с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора купли-продажи товара. До настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

С учетом изложенного, истец уточнил требования (л.д. 100) и просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) N 07764743 на сумму в размере сумма, заключенный между Шемонаевой Ю.Л. и АНО "ЦРП", взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) N 07764743 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что против удовлетворения иска Шемонаевой Ю.Л. возражает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2021 года между истцом Шемонаевой Ю.Л, выступающей в качестве заказчика, и ответчиком АНО "Центр развития предпринимательства+", выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги (п. 1.2 договора).

Программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет: http://likecentre.ru/speed (п. 2.1. договора).

Обучение проводится в очно - заочной форме с применением дистанционных технологий (п. 2.3. договора).

Программа обучения включает самостоятельную работу (п. 2.4. договора).

Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram- Канал скорость (номер потока), а также через чат-бота Telegram скорость (п. 2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептировать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте/ в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуги истцом была оплачена 13 июня 2021 года в размере сумма

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.6. договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

14 сентября 2022 года и 16 ноября 2022 года истец адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг.

В силу п. 5.5 договора, вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

При заключении договора истец фио ознакомилась с текстом оферты, согласилась с условиями договора, о чем поставила свою подпись, подтвердив, что она, как сторона договора, согласна с условиями его заключения.

Старт потока "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" был 26 июня 2021 года. С требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств истец обратилась спустя несколько месяцев после старта курса, по истечении 14 дней с момента после старта первого занятия и спустя несколько месяцев после окончания гарантии на возврат денежных средств, при этом, истец пользовалась материалами курса. Таким образом, рассматриваемый договор фактически исполнен сторонами, поскольку истец акцептовал оферту, а ответчик исполнил обязательства, предусмотренные заключенным договором, предоставив доступ к обучающимся материалам.

В соответствии с содержанием Образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса", действовавшей на момент заключения договора между заказчиком и исполнителем, учебный план курса состоит из занятий "Сотка" и Скорость". Исполнителем был предоставлен полный доступ ко всем материалам уроков к следующим разделам занятий: "Сотка" и "Скорость", на образовательный адрес в соответствии с программой обучения. Таким образом, истец воспользовалась данным доступом и проходила обучение по предоставленным урокам, более того, истцом были получен сертификат, подтверждающий прохождение курсов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая длительное пользование истцом услугами ответчика, пришел к выводу о том, что договор фактически исполнен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2021 года между истцом Шемонаевой Ю.Л, выступающей в качестве заказчика, и ответчиком АНО "Центр развития предпринимательства+", выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги (п. 1.2 договора).

Программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет: http://likecentre.ru/speed (п. 2.1. договора).

Обучение проводится в очно - заочной форме с применением дистанционных технологий (п. 2.3. договора).

Программа обучения включает самостоятельную работу (п. 2.4. договора).

Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram- Канал скорость (номер потока), а также через чат-бота Telegram скорость (п. 2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептировать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте/ в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуги истцом была оплачена 13 июня 2021 года в размере сумма

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.6. договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

14 сентября 2022 года и 16 ноября 2022 года истец адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос об отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору и доказательств несения каких-либо расходов по договору. Документ о результатах прохождения истцом обучения по программе (аналог акту оказанных услуг), который мог бы подтверждать факт оказания услуг, отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцу был предоставлен доступ к бесплатному подарочному курсу "Сотка", который не является предметом публичной оферты/договора купли-продажи товара.

Доказательств того, что истец проходила курс "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором, истцу не были оказаны, истец отказалась от договора, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика оплаченных по нему денежных средств в сумме сумма подлежали удовлетворению.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске в связи с длительным пользованием истцом услугами ответчика, фактическом исполнении договора, сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для расторжения договора оказания образовательных услуг не имеется, поскольку истец фио фактически отказалась от их исполнения, направив в адрес ответчика претензию в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в данном случае истец добровольно отказалась от договора по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчик своевременно не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с АНО "Центр развития предпринимательства" в пользу Шемонаевой Ю.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства" в пользу Шемонаевой Юлии Леонидовны уплаченные по договору денежные средства сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства" государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: