Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Антропову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюков А.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Антропову А.В. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что 31.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з.... 40, под управлением фио и автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио Виновным в указанном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810350202810008715 от 08.08.2020 г, признан Антропов А.В, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фио N18-0221-01 от 20.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма, которого недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Истец Крюков А.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Антропов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала частично, а именно ущерб в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Антропов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Антропов А.В, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з.... 40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП фио N 18-0221-01 от 20.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз", согласно выводов которой N480-М-АТЭ от 31.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х640 ОР77, относительно повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2020 года, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость автомашины составляла: сумма Целесообразность в восстановительном ремонте автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х640 ОР77 не имеется. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х640 ОР77 составляет: сумма Стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х640 ОР77 на дату ДТП - 30.07.2020 года составляет: сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" N480-М-АТЭ от 31.10.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" N480-М-АТЭ от 31.10.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" N480-М-АТЭ от 31.10.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064. 1072 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" N480-М-АТЭ от 31.10.2022 года, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Антропов А.В. обязан возместить истцу сумму ущерба, которая не была покрыта размером произведенной адрес "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, а также взыскал с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ИП фио N18-0221-01 от 20.02.2021 года в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины при обращении в суд, при этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки ущерба ИП фио N18-0221-01 от 20.02.2021 года являются судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, наличие доказательств явной чрезмерности этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, продолжительность нахождения в производстве суда гражданского дела, расходы ответчика на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного уменьшения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - сумма, то в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: