Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Кузьмичева А.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ташухаджиева З.С, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Иванову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Иванова С.А. удовлетворить.

Признать Иванова Сергея Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России"обратился в суд с иском к ответчику Иванову С.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гараевым Фуадом Алимирза оглы был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 340 693, 60 руб. на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 27.12.2012 г. N... в отношении автомобиля марки (марки марка автомобиля, 2012 года выпуска. В течение срока действия договора заемщик Гараев Ф.А.о. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. Во исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы банком был получен исполнительный лист ФС N.., который был передан в РОСП УФССП России по г. Москве. Постановлением пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N... в отношении Гараева Ф.А.о. В ходе исполнительного производства стало известно, что собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является Иванов С.А, который приобрел автомобиль 24.04.2016 года.

Иванов С.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код и прекращении залога автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ссылаясь на то, что 24.04.2016 года он приобрел автомобиль у Загалова М.А. При заключении договора с Загаловым М.А. последний указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Ответчик проверил данные автомобиля на сайтах: ГИБДД, ФССП, судов. Никаких доказательств того, что момент сделки автомобиль находился в залоге не имелось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий Иванову С.А, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученных от реализации денежных средств в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N 982469 от 27.12.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и Гараевым В.А.о, с Иванова С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, в удовлетворении требований Иванова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, по доводам, изложенным во встречном иске, также ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ташухаджиевой З.С. и представителя ответчика Иванова С.А. Бачковской Н.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает, право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Гараевым Фуадом Алимирза оглы был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 340 693, 60 руб. на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Гараевым Фуадом Алимирза оглы заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

24.01.2015 предмет залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палате.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2015, вступившим в законную силу 17.07.2015, исковые требования Банка удовлетворены.

Во исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы банком был получен исполнительный лист ФС N.., который был передан 04.06.2021 в РОСП УФССП России по г. Москве. Постановлением пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N... от 07.06.2021 в отношении Гараева Ф.А.о.

В ходе исполнительного производства стало известно, что собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является Иванов С.А, который приобрел автомобиль 24.04.2016.

Согласно ответу на запрос суда транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код с 24.04.2016 года по настоящее время зарегистрировано на Иванова С.А.

Согласно ответу из Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога было зарегистрировано за N... г. 15:52, залогодатель Гараев Ф.А. оглы, залогодержатель ОАО Сбербанк России, основание возникновения залога - договор залога от 27.12.2012г. N...

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, исходя из следующего.

Иванов С.А. обращаясь в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в качестве одного из оснований указывал на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с отсутствием на момент совершения сделки сведений о залоге, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд отметил, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Поскольку истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения автомобиля 21.01.2016 г. знал об отсутствии у продавца права отчуждения спорного имущества, принимая во внимание, что в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником Загаловым М.А, который являлся собственником с 01.07.2014г, что следует из карточки ТС, который в свою очередь приобрел спорное ТС у Гараева Ф.А. оглы, суд пришёл к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку Иванов С.А. является добросовестным приобретателем, ввиду отсутствия на момент первой сделки 01.07.2014г, заключенной между Гараевым Ф.А. оглы и Загаловым М.А. сведений о залоге в реестре.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что период обеспечения обязательства залогом, в течение которого ПАО Сбербанк имело бы право обеспечить обязательство залогом за счет изъятия и продажи заложенного транспортного средства исчисляется с 12.10.2017, то есть после возвращения исполнительного листа с отметкой судебных приставом "Окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве".

Иванов С.А. владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 26.04.2016.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 01.11.2021, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, суд также пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что так как регистрация права собственности на транспортное средство в ГИБДД произведена Загаловым М.А. 01 июля 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства был заключен до 01 июля 2014 года, носит предположительный характер, так как дата регистрации права собственности не исключает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства 01 июля 2014 года и, как следствие, применение положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ташухаджиева З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: