Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5384/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Андреевой Е.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО "УК Комфорт Сити" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2290/2022 удовлетворить в части.

Взыскать с Андреевой... в пользу ООО "УК Комфорт Сити" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "УК Комфорт Сити" - отказать.

В удовлетворении заявления Андреевой... о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2290/2022 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Хорошевского районного суда адрес от 29.09.2022 в связи с принятием отказа истца от иска прекращено производство по гражданскому делу N2-2290/2022 по иску Андреевой Е.В. к ООО "УК Комфорт Сити" об устранении нарушений, взыскании денежных средств.

Истец Андреева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, в том числе: расходы на оплату юридических услуг - сумма, сумма, сумма, расходы на оплату нотариальных услуг - сумма, расходы на оплату обследования ООО "Стройэкспертиза" - сумма, почтовые расходы - сумма, сумма, расходы на оплату детализации услуг связи - сумма, расходы на оплату счета ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" - сумма

Ответчик ООО "УК Комфорт Сити" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме сумма, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма в суде первой инстанции, сумма в суде апелляционной инстанции, сумма в кассационной инстанции), сумма в первой инстанции; почтовые расходы - сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда адрес от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.В. к ООО "УК Комфорт Сити" об устранении нарушений, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Хамовнического районного суда адрес от 05.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хамовнического районного суда адрес 08.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

28.09.2022 в связи с поступлением заявления истца об отказе от иска, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.09.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.101 ГПК РФ и исходил из того, что доказательства отказа истца от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд отсутствуют.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ указал на то, что в связи с отсутствием доказательств того, что отказ истца от иска основан на добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма При определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд с учетом фактического участия представителя ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также с учетом требований разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а именно устранением неисправности, что подтверждается актом ответчика от 31.08.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При обращении в суд истец просила признать действия ООО "УК Комфорт Сити" незаконными в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества и невыполнением договорных отношений по Договору управления многоквартирным домом от 04.05.2018; возложить на ООО "УК Комфорт Сити" обязанность безвозмездно устранить недостатки, проявившиеся в работе системы водоснабжения; взыскать судебные расходы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно представленному в материалы дела Акту наружного осмотра от 31.08.2022, составленному сотрудниками ООО "УК Комфорт Сити", в ходе наружного осмотра квартиры N... по адресу: адрес установлено, что ремонтные работы в квартире завершены, со слов собственника квартиры в помещении технического шкафа систем ХВС, ГВС и хоз.-быт. канализации слышен шум (стук, щелчки). На момент осмотра шум не обнаружен (не слышен). В акте имеется запись Андреевой Е.В. о том, что указанная в нем информация не соответствует действительности (том 3, л.д.162).

Вопреки утверждению истца, вышеуказанный акт не подтверждает то, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий по удовлетворению заявленных истцом исковых требований, материалы дела не содержат.

При подаче в суд заявления об отказе от иска истец также не указала, что основанием к отказу от иска является удовлетворением ответчиком заявленных ею требований. В судебное заседание, в котором рассматривалось заявление истца об отказе от иска, истец не явилась, дополнительных пояснений не давала, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы в пользу ответчика взысканы необоснованно, поскольку экспертное заключение ООО "Кэтро" согласно определению суда кассационной инстанции является недопустимым доказательством, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Вопреки утверждению истца, экспертное заключение ООО "Кэтро" недопустимым доказательством судом кассационной инстанции не признавалось, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы истца о неполноте экспертного заключения нуждаются в тщательной проверке, что не было сделано судом первой инстанции при разрешении спора. При новой рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, которая проведена не была в связи с поступлением отказа истца от иска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: