Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5390/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Сергеева... к Шестакову... о снятии запрета на регистрационные действия.",

УСТАНОВИЛА:

В Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Сергеева... к Шестакову... о снятии запрета на регистрационные действия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сергеев А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что истец просит освободить от ареста автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности и находится у истца, при этом адресом регистрации истца по месту жительства является: адрес, поскольку наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля препятствует регистрации автомобиля на имя истца в органах ГИБДД. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества, то есть по месту жительства истца, у которого находится автомобиль.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в Головинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит возврату истцу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: