Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-54006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе Буровой... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буровой... (паспортные данные...) к Конкурсному управляющему ООО "НЕКСТ СИМ" Юнусову Ф.М. (ИНН...) о взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Бурова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "НЕКСТ СИМ" в лице конкурсного управляющего Юнусова Ф.М, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Бурова И.А. указала, что с 15.03.2019 г. стороны состоят в трудовых отношениях, Бурова И.А. занимает в ООО "НЕКСТ СИМ" должность... 20.12.2019 г. (...) истец написала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. С 15.11.2022 г. начинался отпуск, по состоянию на 20.12.2022 г. истец находилась на 37 неделе беременности. Истец узнала, что ООО "НЕКСТ СИМ" сменило юридический адрес с адрес,.., на адрес, и было признано банкротом. Истец направила ответчику по новому адресу претензию (ШПИ...), 10.12.2022 г. письмо поступило в место вручения, но так и не было получено. После этого представитель истца совершил выезд по месту нахождения ответчика для переговоров, после чего ответчик подал сведения в ФСС РФ, и 05.12.2022 г. истцу было выплачено пособие по беременности и родам в размере сумма Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, испытавшей психоэмоциональные переживания из-за понуждения ее к увольнению, невыплаты заработной платы (л.д. 4-5).

Истец Бурова И.А. в судебном заседании при рассмотрения дела в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Ответчик ООО "НЕКСТ СИМ" в лице конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметками "по иным обстоятельствам" и "по истечении срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь нарушение ее прав ответчиком, нарушившего сроки направления необходимых сведений о работнике для получения пособий.

Истец Бурова И.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бурова И.А. с 15.03.2019 г. работает в ООО "НЕКСТ СИМ" в должности... (л.д. 20-24).

Согласно справке работодателя от 10.07.2021 г. с 20.12.2019 г. по 07.05.2020 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 08.05.2020 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1.5 лет (л.д. 17).

01.11.2022 г. между Буровой И.А. (клиентом) и ООО "Экспертно-правовая организация" (исполнителем) был заключен договор... г, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: "претензия в порядке досудебного урегулирования спора работодателю по трудовому вопросу, жалоба в Государственную инспекцию труда, Жалоба в прокуратуру РФ, жалоба в ФНС" стоимостью сумма

09.11.2022 г. между Буровой И.А. (клиентом) и ООО "Экспертно-правовая организация" (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение... к договору... г, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: "представление интересов Буровой И.А. в досудебном порядке по трудовому вопросу на основании доверенности и документов, подготовленных в рамках п. 1.2 предмета договора" стоимостью сумма

Истец оплатила стоимость услуг сумма

23.11.2022 г. истец направила ответчику заявление о подаче листка нетрудоспособности в ФСС РФ.

06.12.2022 г. и 24.12.2022 г. истцу было выплачено пособие по беременности и родам в размере сумма и сумма

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждается материалами дела факт нарушения прав истца на своевременное получения пособий в связи с беременностью и родами, а также в связи с уходом за ребенком до 1, 5 лет. Поскольку не подтверждено, что истец предоставила работодателю необходимые для направления в ФСС РФ, расчета и выплаты пособия по беременности и родам документы ранее, чем 23.11.2022 г, а также о том, что ответчик уклонялся от исполнения соответствующих обязательств, иным образом нарушал трудовые права истца, что истцу требовалась юридическая помощь.

Суд учитывал, что смена ответчиком юридического адреса и прохождение им процедуры банкротства никак не могут рассматриваться как нарушение прав истца. после направления истцом письма от 23.11.2022 г. пособие было назначено и выплачено в короткие сроки.

Обосновывая причинение ей морального вреда, истец ссылается также на понуждение ее к увольнению и невыплату заработной платы, однако, об этом доводы отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции на период рассматриваемых правоотношений февраль 2020г.) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере (ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на своевременное в декабре 2019 года обращение к работодателю с заявлением и необходимыми документами как для выплаты полагающихся пособий, в связи с беременностью и родами, в том числе спорного, так и для предоставления отпуска по уходу за первым ребенком.

Доводы истца подтверждаются справкой, выданной истцу 10 июля 2021 года ООО "Некст сим", из которой следует, что в декабре 2019 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие при постановке на учет в ранние срока беременности, в январе 2020 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, а с мая по декабрь 2020 года ежемесячно выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет (л.д. 17).

Однако пособие по беременности и родам в сумме сумма было получено ею только 06.12.2022 года в результате повторного обращения ее представителя к конкурсному управляющему по новому адресу с учетом реорганизации. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия с повторным требованием о выплате пособия, не получена ответчиком и возвращена истцу с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который судебную корреспонденцию не получает, также как не получает корреспонденцию от истца, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в связи с ее неполучением.

С учетом процессуальной позиции ответчика, не явившегося в судебное заседание как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию и обязанного в силу закона представить доказательства своевременного исполнения возложенных законом обязанностей, в данном случае по выплате полагающегося истцу пособия, и не оспорившего доводы истца о нарушении ее прав, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотивам непредставления истцом доказательств не могут быть признаны законными, в связи с чем, решение суда перовой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что заявление с приложением необходимых документов были предоставлены истцом в адрес ответчика в декабре 2019 года, при этом, данное утверждение истца не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Пособие выплачено 06.12.2022 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлены нарушения прав работника, их характер, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма, полагая взысканную сумму в размере сумма излишне завышенной, не соответствующей характеру допущенных нарушений.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, которые с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг и принципа разумности судебная коллегия определяет в размере сумма за составление повторного заявления (и претензии) в адрес ответчика о выплате пособия и почтовые расходы сумма по ее направлению. Расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, удовлетворению не подлежат, поскольку необходимыми не являлись, обязательная досудебная стадия рассмотрения данного спора законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 года отменить. Принять новое решение.

Иск Буровой... (паспортные данные...) к Конкурсному управляющему ООО "НЕКСТ СИМ" Юнусову Ф.М. (ИНН...) о взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕКСТ СИМ" в пользу Буровой... компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи