Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-54022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. апелляционную жалобу акционерного общества "Бригадир Текнолоджис" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

по делу по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах фио к АО "Бригадир Текнолоджис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Савельева И.А. к АО "Бригадир Текнолоджис" о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обосновании своих требований следующее.

Истец осуществлял трудовую деятельность в АО "Бригадир Текнолоджис" в период с... в должности... на основании трудового договора... (л.д. 10-11).

На основании приказа... трудовые отношения между АО "Бригадир Текнолоджис" и Савельевым И.А. прекращены (л.д. об. 12).

По состоянию на сентябрь 2022 года у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере сумма, что подтверждается расчетным листком, представленным прокурором.

Ссылаясь на указанные нарушения прав Савельева И.А, установленные в ходе проведенной проверки, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах Савельева И.А. удовлетворены в полном объеме: с АО "Бригадир Текнолоджис" в пользу Савельева И.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельев И.А. состоял с АО "Бригадир Текнолоджис" в трудовых отношениях в период с... на основании трудового договора... в должности...

На основании приказа... трудовые отношения между АО "Бригадир Текнолоджис" и Савельевым И.А. прекращены по соглашению сторон.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, последний обратился за защитой своих прав в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы, которой проведена проверка и установлено, что сумма задолженности организации перед истцом по заработной плате по состоянию на сентябрь 2022 года составляет сумма, что подтверждается расчетным листком, представленным прокурором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не выплатил работнику причитающиеся ему суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсным управляющим в декабре 2020 года в отношении должника АО "Бригадир Текнолоджис" возбуждено исполнительное производство и не представлены бухгалтерские документы, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обязанность по выплате причитающихся работнику сумм и бремя доказывания выплаты таких сумм возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бригадир Текнолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: