Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Кузьмичева А.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Заварзина Д.В. Якушевой О.А, представителя истца Банкова А.А. Куликовской С.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Заварзина Дмитрия Викторовича (ИНН 502410313741) в пользу Банкова Алексея Андреевича (паспортные данные) денежные средства в качестве задатка по соглашению о задатке от 16.02.2022 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 92 250, 55 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП Заварзина Дмитрия Викторовича в бюджет государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Банков Алексей Андреевич обратился в суд с иском к ИП Заварзину Дмитрию Викторовичу о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022г. между истцом Банковым А.А, и Индивидуальным предпринимателем Заварзиным Д.В, в лице представителя Олейниченко И.П, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 24.12.2021г, бланк.., номер в реестре.., было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о задатке Стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, стоимостью равной 42 750 000 (Сорок два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость Объекта в размере 42 750 000 (Сорок два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В пункте 15 соглашения о задатке указано, что по согласованию сторон договор купли-продажи подлежит подписанию в срок до 24 февраля 2022г.

Однако, ответчик в нарушение условий Соглашения о задатке отказался от заключения договора купли-продажи объекта без объяснения причин. 23.04.2022г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены представителем ответчика Олейниченко И.П. на счет истца без объяснения причин.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату задатка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 92 250, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Куликовская С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Якушева О.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ИП Заварзина Д.В. Якушева О.А, представитель истца Банкова А.А. Куликовская С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя представителя истца Куликовской С.В, представителя ответчика Якушеву О.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.02.2022г. между истцом Банковым А.А, и Заварзиным Д.В, в лице представителя Олейниченко И.П, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 27 июля 2021 года, удостоверенной Шакун Н.В, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированной в реестре за.., было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о задатке Стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, стоимостью равной 42 750 000 (Сорок два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость Объекта в размере 42 750 000 (Сорок два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 4 Соглашения о задатке Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта.

Пунктом 5 Соглашения о задатке установлено, что цена за Объект, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, окончательная и пересмотру не подлежит.

Как следует из пункта 11 Соглашения о задатке в случае не заключения между Продавцом и Покупателем Договора купли-продажи Объекта на условиях и в порядке, оговоренных в соглашении, по причине неисполнения своих обязательств Продавцом, денежные средства (Задаток), уплаченные Продавцу Покупателем по настоящему Соглашению, возвращаются Покупателю в двойном размере в течение 1 (Одного) дня с момента предъявления Покупателем требования о возврате.

В пункте 15 соглашения о задатке указано, что по согласованию сторон договор купли-продажи подлежит подписанию в срок до 24 февраля 2022г.

Имеется расписка, составленная представителем Продавца Олейниченко И.П, о том, что он получил от гражданина Банкова А.А. (истца) в качества предварительной оплаты (Задаток) в день подписания настоящего Соглашения в соответствии с пунктом 4 настоящего Соглашения о внесении в качестве Задатка денежной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Деньги были приняты Олейниченко И.П, проверены и пересчитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

08 апреля 2022 года истец направил ответчику требование о выплате задатка в двукратном размере.

23.04.2022г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены представителем ответчика Олейниченко И.П. на счет истца.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании денежных средств в двукратном размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт незаключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение основного договора, и отсутствия виновных действий, повлекших незаключение основного договора.

В обоснование заявленных требований Банков Алексей Андреевич ссылался на то, что именно ИП Заварзин Дмитрий Викторович несет ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору в части незаключения основного договора купли-продажи, так как именно ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.

Оценив доводы истца в данной части, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал их обоснованными и пришел к выводу о том, что именно по вине ИП Заварзина Дмитрия Викторовича сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Так, с момента заключения предварительного договора (16 февраля 2022 г.) Банков А.А. в лице своего риелтора посредством мессенджера WhatsApp вел беседу с риелтором ответчика на предмет заключения основного договора, на что последний 24 февраля 2022 года сообщил, что сделка не состоится, поскольку другой покупатель предложил большую цену.

25 февраля 2022 года также посредством мессенджера WhatsApp, риелтор ответчика сообщил о возможности сохранения договоренности о заключении сделки, на что риелтор истца сообщила, что все подготовлено и ожидается только действия ИП Заварзина Дмитрия Викторовича на заключение сделки. Однако, сделка так и не была заключена.

Таким образом, принимая во внимание ведение сторонами переговоров относительно заключения основного договора, намерение истца заключить сделку, суд пришел к выводу о намеренном уклонении ИП Заварзина Дмитрия Викторовича от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 16.02.2022 г, заключенному с Банковым Алексеем Андреевичем, следствием чего явилось незаключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор суд исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был по вине ответчика, соглашение о задатке прекратило свое действие, а равно с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка, за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей, уплаченных истцом по соглашению от 16.02.2022 года. Таким образом сумма подлежащая взысканию составляет 1 000 000 рублей (расчет задолженности: 2 000 000 - 1 000 000 = 1 000 000 рублей).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что основной договор в срок, указанный в соглашении о задатке от 16.02.2022 года - 24 февраля 2022 г, между сторонами заключен не был, суд пришел к верному выводу о том, что с 14 апреля 2022 года (дата получения ответчиком претензии с требованием о выплате задатка в двукратном размере) по 05 апреля 2023 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 520, 55 рублей, в соответствии с расчетом истца, с которым суд согласился, признав его арифметически верным, составленным в соответствии с законом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие между сторонами отношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 указанного Закона, у суда не имеется.

Суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку какой-либо вред неимущественным правам истцу не причинен, а иных оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для представления суду надлежащим образом удостоверенных доказательств по делу, истец обратился к нотариусу города Москвы Кузнецову Ивану Николаевичу, который произвел осмотр доказательств - информации содержащихся на мобильном телефоне риелтора истца, и уплатил за указанные услуги денежные средства в размере 26 100 рублей (подтверждение понесенных расходов, л.д. 102), которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д. 103-104).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет г.Москв суд взыскал государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению к снижению размера неустойки, а не задатка.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено снижение размера задатка на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд также обоснованно, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не применил в правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, соглашение о задатке заключено между двумя физическими лицами, а не между истцом и ответчиком, как Индивидуальным предпринимателем, как ошибочно указал суд, также неверно указав реквизиты доверенности на основании которой было заключено соглашение о задатке.

Соглашение о задатке было заключено истцом Банковым А.А, и Заварзиным Д.В, в лице представителя Олейниченко И.П, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 27 июля 2021 года, удостоверенной Шакун Н.В, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированной в реестре за.., а не на основании доверенности (л.д.13-14), выданной Заварзиным Д.В. как индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Заварзина Д.В. Якушевой О.А, представителя истца Банкова А.А. Куликовской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: