Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-54284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лагуткина С.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Лагуткина... в пользу ГКУ Центр занятости населения г. Москвы денежные средства в размере сумма

Взыскать с Лагуткина... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Лагуткину С.Н. о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных выплат, в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ГКУ ЦЗН г. Москвы указал, что Лагуткин С.Н. 24 апреля 2020 г. обратился в ГКУ ЦЗН дистанционно путем подачи комплекта документов через интерактивный портал службы занятости населения. Приказом ГКУ ЦЗН от 29 апреля 2020 г.... ответчик был признан безработным с 24 апреля 2020 г. и состоял на учете в ГКУ ЦЗН. Ответчику с 24 апреля 2020 г. назначено пособие по безработице в размере сумма, с 1 сентября 2020 г. - в размере сумма, также во исполнение ст.13 Закона города Москвы "О занятости населения в городе Москве" была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере сумма, дополнительная материальная поддержка в виде компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в размере - сумма, региональная компенсационная выплата в размере сумма При проверке сведений о трудовой и иной деятельности гражданина посредством электронного взаимодействия с ПФ РФ и ИФНС N46 г. Москвы было установлено, что он в апреле-мае 2020 г. состоял в гражданско-правовых отношениях и получал вознаграждение из ООО "... " (ИНН...), с 16 июля 2020 г. выполнял работы по договору подряда, заключенному с... (ИНН...), о чем в службу занятости не сообщил. 14 сентября 2020 г. приказом ГКУ ЦЗН N... ответчик снят с учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем 29 апреля 2020 г. 25 декабря 2020 г. посредством электронного взаимодействия на адрес электронной почты было направлено уведомление о возврате незаконно полученных социальных выплат за период с 29 апреля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. на общую сумму сумма Однако, до настоящего времени денежные средства в федеральный и московский бюджеты не возвращены. Таким образом, был выявлен факт незаконно полученной выплаты за период с 29 апреля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. в размере сумма, в связи с чем истец обратился с данным иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ответчиком и.., денежные средства зачислялись авансом, истец не проверил необходимые данные, до сентября 2020 года к ответчику претензий не возникало, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лагуткин С.Н, указавший, что истцом не подтверждено наличие трудовых отношений между ответчиком и.., сумма излишне выплаченного пособия составляет сумма, судом неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, истец не проверил наличие обстоятельств, препятствующих признанию ответчика безработным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Трунина Ф.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лагуткин С.Н. подал онлайн заявку в отдел трудоустройства "... ", являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН, где приказом от 29 апреля 2020 г.... был признан безработным с 24 апреля 2020 г.

В соответствии с приказом ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "... "... от 29 апреля 2020 г. Лагуткину С.Н. назначено пособие за период с 24 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере сумма в месяц, с 1 сентября 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере 60% средней зарплаты гражданина (сумма) сумма в месяц.

Во исполнение ст. 13 Закона Москвы "О занятости населения в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы N47-ПП, ответчику была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию по безработице с 24 апреля 2020 г. по 23 октября 2020 г. - сумма и компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере сумма

Кроме того, приказом ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "... "... от 29 апреля 2020 г. Лагуткину С.Н. назначена дополнительная материальная поддержка в размере сумма с 24 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

23 июня 2020 г. на основании приказа... ответчику установлено пособие с 24 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере сумма в месяц, с 01 сентября 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере 60% средней зарплаты гражданина (сумма) сумма в месяц.

Приказом N... от 14 сентября 2020 г. выплаты пособий были прекращены, а Лагуткин С.Н. снят с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

При проверке сведений о трудовой и иной деятельности гражданина посредством электронного взаимодействия с ПФ РФ и ИФНС N 46 г. Москвы было установлено, что он в апреле-мае 2020 г. состоял в гражданско-правовых отношениях и получал вознаграждение из ООО "... ".

По информации, полученной сотрудниками отдела трудоустройства "... ", выявлено, что ответчик в период 16 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. был оформлен по договору подряда в...

Таким образом, ответчик, находясь на учете в качестве безработного, считался занятым и не имел права на получение пособия и других дополнительных выплат в ГКУ ЦЗН с 29 апреля 2020 г, так как в соответствии со ст. 3 Закона о занятости безработными признаются граждане, которые не имеют работы и заработка.

Лагуткин С.Н. за период с 29 апреля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. без законных на то оснований получил пособие по безработице, дополнительную материальную поддержку в размере сумма

25 декабря 2020 г. отделом трудоустройства "... " было направлено уведомление ответчику о возврате незаконно полученных денежных средств.

Возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что суммы пособия по безработице получены ответчиком в отсутствие права быть признанным безработным, исходя из того, что, действуя недобросовестно, ответчик не сообщил истцу сведения о трудоустройстве в... по договору подряда от 16 июля 2020 года на период с 16 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, в апреле-мае 2020 года получал вознаграждение из.., следовательно, являлся участником правоотношений по обязательному страхованию (застрахованным лицом) и не считался безработным, а потому имеются правовые основания для возврата истцу полученных денежных сумм в общем размере сумма, в соответствии с расчетом истца как соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика о добросовестности его поведения при постановке на учет в службе занятости состоятельными не являются, поскольку о факте трудовых отношений ответчик в период получения пособий не сообщил, принятые обязательства не исполнил. Как установлено судом, при постановке на учет в качестве безработного ответчику были разъяснены права и обязанности безработного. При регистрации 24 апреля 2020 года ответчик подтвердил, что он не имеет работы и заработка, не относится к числу, которые не могут быть признаны безработными, и был уведомлена о том, что несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за получение (попытку получения) пособия обманным путем.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и ранее проверенную судом, направлены на иную оценку доказательств, при этом выводы суда не опровергают правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.333.36 НК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика Лагуткина С.Н. определена к взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи