Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5881/2022 по апелляционной жалобе истца ООО УК "Красные ворота" фио комбинированный "Ипотека Инвест", апелляционной жалобе ответчика фио (с учетом дополнений к ней) на решение Останкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Пасифик Сифуд", ООО "ФишПромТорг", Чеснокова Сергея Ивановича, Конышева Валерия Александровича в пользу ООО УК "Красные ворота" фио комбинированный "Ипотека Инвест" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красные ворота" фио комбинированный "Ипотека Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Пасифик Сифуд", ООО "ФишПромТорг", Чеснокову С.И, Конышеву В.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновленной кредитной линии от 12 апреля 2018 года N 0003-КЮЛФ-Л/18, заключенному с ООО "Пасифик Сифуд", в размере сумма, из которых: проценты - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Чесноков С.И, Конышев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просят истец ООО УК "Красные ворота" фио комбинированный "Ипотека Инвест", ответчик Чесноков С.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей истцов ИП фио, ООО "УКМ-Капитал", ответчика фио и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "Пасифик Сифуд" (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии возобновленной кредитной линии от 12 апреля 2018 года N 0003-КЮЛФ-Л/18, заключенному с ООО КБ "Международный расчетный банк", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит под 17% годовых сроком возврата каждой суммы выданных по кредитной линии траншей не превышающим 120 календарных дней и срока действия кредитной линии.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "ФишПромТорг", фио, Конышева В.А. на основании договоров поручительства от 12 апреля 2018 года N 0003-ДПКФ-1/18, N 0003-ДПКФ-2/18 и N 0003-ДПКФ-3/18, соответственно, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Останкинского районного суда адрес от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу 22 января 2020 года, по гражданскому делу N 2-2423/19 постановлено:

Расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0003-КЮЛФ-Л/18 от 12 апреля 2018 года, заключенный между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО "Пасифик Сифуд".

Взыскать солидарно с ООО "Пасифик Сифуд", ООО "ФишПромТорг", фио, Конышева В.А. в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0003-КЮЛФ-Л/18 от 12 апреля 2018 года по сумме основного долга в размере сумма, просроченные и начисленные проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2019 года по делу N А40-100710/2019 ООО КБ "Международный расчетный банк" ликвидировано. Права требований по кредитному договору и решению суда перешли к Антуси Инвестмент ЛТД.

21 октября 2020 года между Антуси Инвестмент ЛТД (цедент) и ООО УК "Красные ворота" фио комбинированный "Ипотека Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 211020/04-Ю, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору и решению суда по делу N 2-2423/19 от 20 августа 2019 года, в том числе права взыскания начисленных процентов, все права обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе право требования индексации и право дальнейшего начисления неустоек (до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору).

Размер задолженности заемщика и поручителей по кредитного договору за период с 9 июля 2019 года по 22 января 2020 года составляет сумма, из которых: проценты - сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 16 апреля 2019 года в адрес заемщика и поручителей банком направлено уведомление с требованием о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Таким образом, направив требование о досрочном возврате кредита, банк изменил условия договора потребительского кредита о сроке.

Вместе с тем указанное требование заемщиком в установленный срок исполнено не было, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов и неустоек необходимо исчислять с учетом изменения срока исполнения обязательств. С исковым заявлением истец обратился в суд 21 сентября 2021 года, следовательно, по требованиям до 21 сентября 2019 года срок обращения истек.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2019 года по 22 января 2020 года составляет сумма

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7, Конституционного Суда РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О относительно вопроса применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизив размер неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате процентов в размере сумма, неустойки за нарушение срока погашения кредита в размере сумма и уплаты процентов в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 22 января 2020 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 20 августа 2019 года, которым был расторгнут кредитный договор, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору (пункт 4.6 договора).

16 апреля 2019 года истцом было реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 21 сентября 2021 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 21 сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил неустойку, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 162). При этом снижение размера неустойки судом было мотивировано. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Обстоятельства, позволяющие суду снизить размер неустойки, были им установлены. При таких данных, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции заявленное ответчиками Чесноковым С.И, Конышевым В.А. ходатайство о принятии встречного искового заявления разрешилв соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, указав на его несоответствие требованиям действующего законодательства. При этом ответчики не лишены возможности подать самостоятельный иск.

Доводы ответчика фио о том, что право требовать досрочного возврата кредита возникло у истца вследствие того, что у банка была отозвана лицензия в связи с его противоправными действиями, что исключает возможность взыскания неустойки, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 20 августа 2019 года, согласно которому досрочное истребование кредита стало следствием неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: