Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Котелкиной Елены Ивановны (паспортные данные) денежные средства в размере 121 806 руб. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Котелкина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", мотивировав требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-2260/2016 с АО "СК "Опора" в пользу Котелкина Д.В. были взысканы: страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы. Котелкин Д.В. умер, его правопреемником является Котелкина Е.И. 17.12.2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N... АО "СК "Опора" произвело передачу страхового портфеля ООО СК "АНГАРА", по этой причине и по причине банкротства страховых компаний исполнительный лист перенаправлялся в различные территориальные подразделения ФССП России, и затем был передан конкурсному управляющему ООО СК "АНГАРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и возвращен истцу с рекомендацией обратиться в Российский союз автостраховщиков. РСА отказалось произвести выплату со ссылкой на то, что правопреемником ООО СК "АНГАРА" является САО "РЕСО-Гарантия". Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 806 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что ДТП произошло 23.10.2014 г, АО "СК "Опора" было признано несостоятельным (банкротом) 06.05.2019 г, а иск был подан в суд 18.10.2022 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено САО "РЕСО-Гарантия" 21 ноября 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ст. 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.10.2014 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Котелкина Д.В, марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Сафина Н.Н. (л.д. 4).

ДТП произошло по вине Сафина Н.Н. (л.д. 4).

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения (л.д. 4).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N.., виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N... (л.д. 4).

Котелкин Д.В. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

19.04.2017 г. АО "СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля АО "СК "Опора", была произведена замена ответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-2260/2016 с АО "СК "Опора" в пользу Котелкина Д.В. были взысканы: страховое возмещение в размере 59 585 руб. 79 коп, неустойка в размере 25 431 руб. 32 коп, штраф в размере 29 792 руб. 90 коп, судебные расходы в размере 6 996 руб. 00 коп, всего 121 806 руб. 01 коп. (л.д. 9-10).

12.04.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

12.12.2017 г. был выдан исполнительный лист.

Котелкин Д.В. умер, его правопреемником является Котелкина Е.И. (л.д. 9-10).

14.08.2018 г. АО "СК "Опора" произвело передачу страхового портфеля ООО СК "АНГАРА".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 г. по делу N А54-3783/2017 АО "СК "Опора" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 г. по делу N А19-20854/2018 ООО СК "АНГАРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Гагаринского районного суда от 28.10.2019 г. Котелкиной Е.И. был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа.

17.12.2019 г. был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N...

Дубликат исполнительного листа был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве к принудительному исполнению, направлен конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 09.07.2022 г. конкурсный управляющий ООО СК "АНГАРА" рекомендовал истцу обратиться в Российский союз автостраховщиков (л.д. 7).

Извещением от 08.08.2022 г. РСА отказалось произвести компенсационную выплату и разъяснило истцу право на обращение к САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 5-6).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявлено.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд указал, что с даты признания ООО СК "АНГАРА" банкротом истец планомерно, последовательно и в разумные сроки предпринимала меры, направленные на получение взысканных сумм - инициировала восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, получила дубликат исполнительного листа, обратилась в службу судебных приставов, к конкурсному управляющему ООО СК "АНГАРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который дал ей неверные рекомендации, затем, следуя указанным рекомендациям, к РСА, и только из извещения РСА от 08.08.2022 г. узнала о необходимости обращения к ответчику в рамках переданного ему от ООО СК "АНГАРА" страхового портфеля. С указанной даты (с 08.08.2022 г.) и должен исчисляться срок исковой давности.

В итоге иск был предъявлен в суд 18.10.2022 г, т.е. спустя 2 месяца и 10 дней с даты, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике, пропуска срока исковой давности места не имело, в связи с чем суд признал, что срок исковой давности не пропущен.

При этом ссылка ответчика на ч. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, устанавливающую начало течения срока исковой давности по компенсационным выплатам с момента принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, была отклонена судом, поскольку взыскиваемая сумма не является компенсационной выплатой.

С учётом вышеизложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121 806 руб. 00 коп, ранее взысканные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-2260/2016 с АО "СК "Опора".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что с ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф, не могут быть приняты во внимание, так как с ответчика взысканы денежные средства на основании вышеуказанного решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: