Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Скребцову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Скребцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 27 марта 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Скребцовым А.В. был заключен кредитный договор N... на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика по основному долгу составила 97 910, 00 руб, по процентам по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 45049, 98 руб, по процентам по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 г. по 23.01.2023 г. в размере 143511, 91 руб, по неустойке по ставке 1% в размере 2440896, 30 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97910 руб, проценты по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г. в размере 45049, 98 руб, проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 г. по 23.01.2023 г. в размере 143511, 91 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 23.01.2023 г. в размере 90 000 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение истцу вручено 17 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 марта 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Скребцовым А.В. был заключен кредитный договор N... на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N... от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N... от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N... от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N... от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, при этом требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. При этом суд исходил из того, что срок действия кредитного договора истек 31 марта 2015 г, 19.01.2023 г. мировым судьей судебного участка N 326 г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.01.2023 г. в отношении Скребцова А.В, а 09.02.2023 г. истец обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с данным исковым заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, не состоятельны.

Согласно материалам гражданского дела, кредитная карта была активирована 27 марта 2013 года, лимит кредитования установлен на срок действия кредитной карты, составлял два года, последний платеж по карте совершен 25 сентября 2015 года, при этом у банка не имелось оснований для перевыпуска карты и установления лимита.

Доказательств перевыпуска карты суду и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, 29 мая 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N.., что также свидетельствует об отсутствии оснований для перевыпуска кредитной карты.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: