Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Клепиковой А.В. Моисеенко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Шиловой Евгении Леонидовне к ИП Клепиковой Александре Витальевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Клепиковой Александры Витальевны(ИНН 42053388551) в пользу Шиловой Евгении Леонидовны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 117 500 руб, всего 352 500 руб.(триста пятьдесят две тысячи пятьсот руб.)

УСТАНОВИЛА:

Шилова Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Клепиковой А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.09.2022г. истец путем перевода по gr-коду банка Тинькофф ответчику были оплачены 230 000руб.

15.10.2022г. по карточному счету, предоставленному ответчиком, была произведена доплата в размере 20 920руб.

Указанные денежные средства были переведены в качестве оплаты за услуги по созданию и запуску инфопродукта в сети Интернет. Указанные услуги должны были быть оказаны в период с 03.10.2022г. по 16.10.2022г.

При этом ответчик гарантировал, что в результате сотрудничества за один месяц чистый доход составит 1 000 000руб. Таким образом, чистый доход за 2 недели сотрудничества должен был составить не менее 500 000руб, однако доход за этот период в результате сотрудничества равен 0руб.

Договор между сторонами не заключался, т.к. ответчик указал, что ему договор не нужен. Истец был заверен обещаниями о результатах и качестве работы, кейсами ответчика, что не мог предположить о том, что договоренности не будут исполнены.

При этом сторонами не был согласован четкий и конкретный объем услуг, который выполняется ответчиком за оплаченные 250 920руб. на протяжении сотрудничества.

Обещания проводились в мессенджере Whats app.

В период сотрудничества с 03.10.2022г. по 16.10.2022г. ответчик оказал услуги "хаотично", без определенной стратегии создания инфопродукта. Более того идея оказания самого инфопродукта появилась только спустя 7 дней сотрудничества при помощи третьего лица.

Последние несколько дней перед окончанием сотрудничества ответчик перестал давать какие-либо рекомендации по созданию и запуску инфопродукта, т.е. фактически перестал исполнять свои обязанности.

По итогам сотрудничества на 16.10.2022г. инфопродукт создан не был, как следствие не состоялся запуск инфопродукта.

20.10.2022г. истец в мессенджерах Whats app в адрес ответчика направил сообщение об окончании сотрудничества с нулевым результатом в доходах, отсутствии созданного инфопродукта и требованием вернуть оплаченные им денежные средства.

Ответом послужил отказ от возврата денежных средств. В ответе на претензию ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 250 920руб, указывая на то, что сторонами согласованы условия сотрудничества по "коучингу", а оплата истцом произведена на основании счета-оферты.

Истец потребовал предоставить копию счета-оферты, который по мнению ответчика был оплачен истцом, однако ответа не последовало, копия не представлена, в переписке сторон такой счет отсутствует. В своем ответе ответчик уже ссылался на акцепт оферты на ресурсе, без уточнения на каком ресурсе был акцепт оферты и какими действиями.

На требование истца подтвердить факт согласования услуг по "коучингу", а также указать конкретный перечень услуг, который согласован сторонами (такие факты отсутствуют в переписке сторон), ответчик указал, что не обязан ничего доказывать.

Помимо этого, после получения досудебной претензии ответчик направил в адрес истцам акт оказанных услуг, в котором услуги не поименованы как "коучинг", а суть услуг как раз говорит о договоренности по созданию и запуску инфопродукта.

Таким образом, в своих возражениях ответчик сам путается в наименовании и сути оказываемых услуг, что также указывает на тот факт, что оказаны они некачественно и были не согласованы сторонами.

31.10.2022г. истец направил заказчику предложение о мирном урегулировании спора, истец предложил вернуть ему 150 000руб, а 100 000руб. оставить ответчику в качестве компенсации затраченного ответчиком времени. Однако ответчик данное предложение проигнорировал, что также говорит о его нежелании решать спор в досудебном порядке.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду того, что изначально договор оказания услуг между сторонами можно признать незаключенным, т.к. не согласованы его существенные условия. Оснований для получения денежных средств у ответчика не было, следовательно, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства в размере 250 000руб. истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 250 920 руб, штраф в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Клепиковой А.В. Моисеенко А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 24 октября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 28.09.2022г. истец путем перевода по gr-коду банка Тинькофф оплатил ответчику денежные средства за оказание услуги по созданию и запуску инфопродукта в сети Интернет в размере 230 000руб.

Указанные услуги ответчиком должны были быть оказаны в период с 03.10.2022г. по 16.10.2022г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ответчиком инфопродукт создан не был, как следствие не состоялся и его запуск в сети Интернет.

21.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование возврата уплаченных денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны на момент перечисления истцом ответчику денежных средств состояли в договорных отношениях, однако взыскал денежные средства в размере 230 000, 00 руб. как неосновательное обогащение.

При этом придя к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из искового заявления усматривается, что истец ссылается на то, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора: нет четкого перечня услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком, не согласованы обязанности сторон, стороны пришли к соглашению только в части срока и стоимости оказанных услуг.

При этом истец просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не были согласованы существенные условия в отношении предмета договора, объема услуг, который должен был быть оказан ответчику, отсутствуют условия оферты, на которую ссылается ответчик, вследствие чего договор между сторонами нельзя признать заключенным.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ :

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 230 000, 00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, договор является незаключенным, правовые основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

Ссылка на подсудность спора арбитражному суду г.Москвы с учетом субъектного состава и отсутствием доказательств того, что правоотношения сторон носили предпринимательский характер, не состоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ИП Клепиковой Александры Витальевны в пользу Шиловой Евгении Леонидовны 230 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой Евгении Леонидовны к ИП Клепиковой Александре Витальевне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: