Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-54599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сичинава И.Д, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

В иске Филатовой.., паспортные данные к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "... фио", ОГРН:... о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Филатова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "... фио" (далее-...), просила признать незаконным приказ от 30.06.2023.., восстановить её на работе в должности... а.., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2023 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Филатова М.А. указала, что с 14.07.2021 работала у ответчика в должности... на срок до 13.07.2026г. с учетом продления. 11 июля 2023 года работодатель ознакомил ее с приказом от 30.06.2023... о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни: 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 июня 2023 года, истец с указанным приказом не согласна, полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, ее рабочее место не утверждено, как и режим рабочего дня, подразумевающий нахождение работника на рабочем месте; истец отслеживала свой график занятий в личном кабинете и провела утвержденные на июнь 2023 года рабочие часы (занятия). Также истец обращала внимание, что имеются особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных организаций высшего образования, который определяется правилами внутреннего трудового распорядка, указанные правила предусматривают право педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу на выполнение обязанностей связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой работой, предусмотренной должностными обязанностями и индивидуальным планом, как непосредственно в образовательных организациях, так и при дистанционном режиме работы, и дает право необязательное присутствие в образовательных организациях в свободные от проведения занятий дни.

Кроме того, в период до 11 июля 2023 года истец фактически исполняла трудовые обязанности, в частности, сдан в издательство сборник работ аспирантов; сдана статья в журнал "Правовое государство: теория и практика", внесены правки по рекомендации редактора; по поручению декана юридического факультета истцом велась подготовка и ответа в МВД по реформированию законодательства о киберпреступности; по поручению декана юридического факультета истцом подготовлен ответ на обращение посла России в Перу о сотрудничестве с аргентино-перуанской ассоциацией уголовного права; рецензирование и выступление истца на кафедре по диссертациям, велась подготовка главы для учебника по Общей части уголовного права; также истец была членом комиссии на вступительных экзаменах в магистратуру, был установлен дистанционный порядок проведения вступительных испытаний в магистратуру, вступительное испытание для 1 потока абитуриентов состоялось 25.06.2023, далее проводилась проверка работ, 28.06.2023 истцом по электронной почте направлена ведомость, в списке пользователей на конференции "Аудитория экзамена 1" названа истец, также истцом велись переговоры о чтении лекций египетским профессором в весеннем семестре, велась переписка с ученицей магистратуры под научным руководством и переписка по поводу курсовой работы, истец проходила курсы повышения квалификации.

Помимо указанного, истец отметила, что за время работы дисциплинарные взыскания к ней не применялись, истец получала поощряющие выплаты и награждена рядом благодарностей.

Также истец Филатова М.А. ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно, до применения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы письменные объяснения, нарушен трехдневный срок на ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, представитель истца Сичинава И.Д. исковые требования поддержали. Представители ответчика Робышев В.О. и Подейко В.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Филатовой М.А. и ее представителя Сичинава И.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Подейко В.А. и Робышева В.О, возражавших против требований апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пп "а" п. 6 ч.1.): трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя: в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2021 года между... фио" и к.ю.н. Филатовой М.А. заключен трудовой договор без номера, согласно которому Филатова М.А. принята на работу -.., работа у работодателя является у работника основной, трудовой договор действует с 14.07.2021 по 13.07.2026, должностной оклад положен в размере сумма, в соответствии с п. 5.1. договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, приказами о режиме рабочего времени в университете (л.д. 14-15).

Приказом от 30 июня 2023 года N... к Филатовой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, выразившегося в отсутствии Филатовой М.А. с 13 июня 2023 года по 27 июня 2023 года на рабочем месте без уважительных причин в течение каждого рабочего дня: 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 июня 2023 года, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к труду, В связи с тем, что 10 июня 2023 года последний рабочий день, в который Филатова М.А. присутствовала на работе, приказано считать 10 июня 2023 года днем увольнения, с приказом истец ознакомлена 11 июля 2023 года (л.д. 31).

Истец не отрицала, что в период с 13.06.2023 по 27.06.2023 находилась за пределами Российской Федерации, участвовала в конференции непосредственно связанной с ее рабочей деятельностью, всю порученную ей в эти дни работу выполняла дистанционно, при этом на указанную конференцию руководством университета не направлялась, в известность не ставила, в июне у нее не было занятий, предусмотренных расписанием, и она не обязана была лично присутствовать на рабочем месте.

Отклоняя доводы истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей и выполнении работы дистанционно, суд исходил из следующего.

Филатова М.А. работала в... на должности... а...

Проанализировав содержание трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, определяющих основные обязанности профессорско-преподавательского состава Университета (п. 15 раздел III) должностные обязанности работника, занимающего должность... а в образовательной организации высшего образования, определены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.01.2023 N 1 н, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые обязанности истца не ограничивались проведением занятий, и отсутствие в её расписании учебных пар не снимало с нее обязанности по выполнению иных трудовых функций на рабочем месте, как истец указала, в данный период времени (дни, указанные прогулами) она дистанционно выполняла поручения декана, занималась иной трудовой деятельностью.

Ссылка истца на п. 2.19 Коллективного договора судом отклонена, поскольку установленное данным положением право педагогических работников на выполнение трудовой функции, в том числе в режиме дистанционной работы, во взаимосвязи с п. 2.20, подлежит реализации в порядке, определенном ст. 312.1 ТК РФ, то есть путем заключения трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору, которым предусматривается выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно.

Между тем трудовой договор с истцом не предусматривал постоянное или временное выполнение Филатовой М.А. трудовой функции дистанционно, в том числе, за пределами Российской Федерации.

Давая правовую оценку и отклоняя доводы истца о том, что ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка не определено ее рабочее место, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлениеи Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть в данном случае: Российская Федерация, Москва, Ленинские горы, Юридический факультет МГУ (трудовой договор, местонахождение ответчика).

Истец Филатова М.А. не отрицала на протяжении рассмотрения дела в суде, что она отсутствовала на рабочем месте и не находилась в пределах Российской Федерации в указанные работодателем дни - с 13.06.2023 по 27.06.2023.

Факт отсутствия Филатовой М.А. на рабочем месте в период с 13.06.2023 по 27.06.2023 подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 17.06.2023, от 24.06.2023, от 27.06.2023.

Судом также установлено, что на основании указанных актов Филатовой М.А. было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ (уведомления от...).

Вместе с тем в связи с отсутствием Филатовой М.А. с 13.06.2023 до дня издания приказа об увольнении (30.06.2023), вручить ей указанные уведомления не представлялось возможным, о чем были составлены акты от 19.06.2023, от 24.06.2023, от 27.06.2023.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Приходя к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик был лишен возможности направить истцу требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте посредством почтовой связи, поскольку в указанный период времени Филатова М.А. находилась за пределами Российской Федерации, и работодатель не располагал сведениями о её местонахождении, а истец указанные сведения работодателю не предоставила, как и объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем работодателем составлены акты от 22.06.2023, 27.06.2023 и от 30.06.2023.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о неполучении ею требования о предоставлении письменных объяснений, нарушении работодателем трехдневного срока на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о своем длительном отсутствии за пределами Российской Федерации. О своем отсутствии истец прямо работодателю не сообщила, сведений о своем местонахождении не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что при выборе вида взыскания, ответчиком учитывалась его соответствие тяжести совершенного проступка, однократного грубого нарушения- отсутствие без уважительных причин истца на рабочем месте в течение нескольких дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 июня 2023 года без уважительных причин нашел свое подтверждение представленными в материалы дела документами, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения Филатовой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а доводы истца об исполнении трудовых обязанностей дистанционно правомерно отклонены, поскольку доказательств установления работодателем истцу такого режима труда, подтверждающих обоснованность данного довода, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Филатовой М.А. о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не содержат указания на дату и время их составления, а имеющиеся даты составления приходятся на нерабочий день, о том, что ответчик не принял меры для истребования объяснений от работника, не учел отсутствие ранее наложенных взысканий и не определено рабочее место истца, аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, проверены судом, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи