Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5476/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5011/2023 по апелляционной жалобе... Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с... Г.И. (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН...) штраф за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику... Г.И. о взыскании штрафа за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 28.06.2020 г..между арендодателем ООО "Яндекс.Драйв" и арендатором Маковеевым Г.И. был заключён договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля,.., принятого им без замечаний по акту приёма-передачи от 28.06.2020 г..; транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 01-21 по 01-49; при этом он осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 322 адрес от 06.08.2020 г..по делу об административном правонарушении N 5-317/322/2020 ответчик фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. По п.7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма С учётом задержания ответчика в состоянии алкогольного опьянения арендованный им автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Ответчик задолженность по договору аренды автомобиля не погасил, досудебная претензия о выплате штрафов была оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в суд не явился, был извещён судом о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в судебном заседании просил уменьшить размер штрафа по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и снижении взысканных сумм штрафов в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... Г.И, учитывая надлежащее извещение истца ООО "Яндекс.Драйв", неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную ответчиком жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.420-422 ГК РФ о договоре, его свободе, договоре и законе; ст.ст.432, 433, 435 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, моменте заключения договора, оферте; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 19.12.2017 г. между арендодателем ООО "Мэйджор Профи" и арендатором ООО "Яндекс.Драйв" был заключён рамочный договор аренды N LO-054/20174, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование; арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортных средств в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки марка автомобиля,.., был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства. При этом ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг), т.е. любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду по условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Условия заключения договора аренды транспортного средства суд первой инстанции в мотивировочной части решения установили оценил с достаточной полнотой.

При этом суд установил, что 28.06.2020 г. между арендодателем ООО "Яндекс.Драйв" и арендатором Маковеевым Г.И. был заключён договор аренды автомобиля марки марка автомобиля,.., принятого им без замечаний по акту приёма-передачи транспортного средства. Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 01-21 по 01-49.

В соответствии с п.4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, соблюдать условия договора. Согласно п.4.3.1. договора аренды, за предоставление арендатору транспортного средства в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с тарифами, размер которых обозначен в приложении при выборе конкретного транспортного средства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 322 адрес от 06.08.2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-317/322/2020 ответчик фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Из п.7.18 договора аренды транспортного средства следует, что в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

С учётом задержания ответчика при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения автомобиль марки марка автомобиля,.., 28.06.2020 г. был эвакуирован на штрафстоянку.

В соответствии с п.7.3. договора аренды транспортного средства арендатор несёт полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причинённых третьим лицам убытков.

Поскольку ответчик был задержан при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, истец просил взыскать с ответчика штрафы в размере сумма и сумма, с чем ответчик не согласился и просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Разрешая довод ответчика о снижении размера штрафов по договору аренды транспортного средства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств несоразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафов ответчиком суду представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства; суммы штрафов были указаны в условиях договора, с чем ответчик был согласен, однако арендовал автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил условия договора.

При этом суд установилобоснованность заявленных требований; отметил, что ответчиком задолженность по договору аренды транспортного средства не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, согласился со всеми его условиями, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за эвакуацию транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера подлежащих взысканию с него штрафов судебной коллегией отклоняется, поскольку фио, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, согласился со всеми его условиями, в т.ч. - по взысканию штрафов за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за эвакуацию в связи с этим транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за эвакуацию транспортного средства в размере сумма Ответчик знал о том, что за эти правонарушения установлены штрафы, которые отличаются от размеров штрафов, установленных Кодексом об административных правонарушениях, однако осознанно совершил данные правонарушения. Лишение ответчика права управления транспортными средствами было произведено за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не может быть признано основанием для снижения размера штрафов в связи с тяжёлым материальным положением ответчика. Авария и инвалидность ответчика состоялись значительно позже нарушения им условий договора с ООО "Яндекс.Драйв", а потому также не являются основанием для снижения размера штрафов.

С учётом указанного судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи