Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-54851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гудзенко А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гудзенко А.В. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гудзенко А.В. 25.04.2022 обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии об отмене приказа об увольнении от 11.04.2022, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2022 года в сумме 78 374 руб, а также за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2021 принят к ответчику на работу в отдел по г. Москве и Московской области филиала ЦООТЭК специалистом по охране труда с должностным окладом 23 025 руб, ежемесячной надбавкой 100% ежемесячного оклада за выполнение дополнительных обязанностей ответственного по пожарной безопасности, электробезлпасности и уполномоченного ГО и ЧС и премией, за период с января по апрель 2022 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, поскольку надбавка была отменена в одностороннем порядке, в связи с чем истец приостановил работу с 06.04.2022 в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, кроме того, в марте 2022 года к истцу неправомерно было применено три дисциплинарных взыскания в виде выговора, и 12.04.2022 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, дискредитирующим должность специалиста по охране труда и причиняющим моральный вред, поскольку законных условий для увольнения не имелось, нарушений трудовых обязанностей специалиста по охране труда и невыполнения приказа от 05.04.2022 истец не допускал, а также работодателем нарушены положения ст. 72 Трудового кодекса РФ об изменении условий трудового договора в части изменения места нахождения организации.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

24.01.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гудзенко А.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 06.02.2023 и дополнений к ней от 08.08.2023.

В заседании судебной коллегии истец Гудзенко А.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал; представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности Серов О.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гудзенко А.В., *** года рождения, с 01.12.2021 принят на работу в ФГУП "Охрана" Росгвардии в отдел по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) (филиал) на должность специалиста по охране труда с должностным окладом 23 025 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от 01.12.2021, а также издан приказ о приеме на работу от 01.12.2021, при приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя (л.д. 82-90), при этом экземпляр трудового договора работодателя N 004800 отличается от представленной истцом копии экземпляра трудового договора N 004700, а также ответчиком представлен акт утраты документов от 12.08.2022 - 1 листа трудового договора N 004800 и приказа о приеме на работу истца N 1648-К (л.д. 105).

12.04.2022 на основании приказа N 528-К от 11.04.2022 трудовой прекращен и Гудзенко А.В. уволен из ФГУП "Охрана" Росгвардии по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 146-147).

Как следует из приказа N 528-К от 11.04.2022 основанием привлечения Гудзенко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось нарушение п. 2.13. должностной инструкции специалиста по охране труда отдела по г. Москве и Московской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, телеграммы ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от 05.04.2022 N 59-Т, приказа начальника отдела по г. Москве и Московской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Ненева В.П. от 05.04.2022 N 15/154/0Д в виде неподготовки и непредоставления в ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии списков застрахованных лиц работников отдела для исполнения договора страхования от несчастных случаев с АО "СОГАЗ" за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в срок до 18 час 00 мин 06.04.2022, также в приказе указано, что мера взыскания в виде увольнения выбрана с учетом тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения Гудзенко А, В, его отношения к труду, наличие у Гудзенко А.В. ранее наложенных, не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 03.03.2022 N 9-Д, от 23.03.2022 N 13-Д и от 25.03.2022 N 14-Д (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции специалиста по охране труда Гудзенко А.В. обязан ежемесячно готовить и направлять в аппарат управления Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии списки работников, принятых на работу, необходимые для внесения в договор о страховании от несчастных случаев, а также списки уволенных для исключения из указанного договора.

Приказом N 15/154/ОД от 05.04.2022 "О подготовке списков застрахованных лиц" Гудзенко А.В. поручено предоставить все изменения в списках застрахованных лиц за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, заполнить таблицы "прикрепить", "открепить", "изменение данных" в отношении сотрудников принятых, уволенных, изменивших персональные данные, срок исполнения установлен до 18:00 06.04.2022; указанный приказ издан на основании телеграммы N 59-Т от 05.04.2022 и согласно акту, составленному работниками работодателя, с приказом истец ознакомлен 05.04.2022 в 12 час 15 мин, получив его копию, расписаться в ознакомлении с ним отказался (л.д. 137-139).

07.04.2022 Гудзенко А.В. под подпись вручено уведомление о необходимости предоставить в течение 2 рабочий дней письменные объяснения о причинах неисполнения в установленный срок приказа N 15/154/ОД от 05.04.2022 и 11.04.2022 составлен акт об отказе в предоставлении таких объяснений (л.д. 142-143).

Также судом установлено, что ранее Гудзенко А.В. за неисполнение должностных обязанностей приказами начальника отдела по г. Москве и Московской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии N 9-Д от 03.03.2022, N 13-Д от 23.03.2022 и N 14-Д от 25.03.2022 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, приказом от 03.03.2022 N 9-Д к Гудзенко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.13 должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении в ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии списков принятых и уволенных работников отдела по г. Москве и Московской области указанного филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, необходимых для сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021 по договору страхования от несчастных случаев с АО "СОГАЗ" N 1161-ЭК/-7-21 от 21.07.2021, приказом от 23.03.2022 N 13-Д на Гудзенко А.В. наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции, выразившееся в ненаправлении в Фонд социального страхования РФ материалов расследования и акта N 1 от 28.02.2022 о несчастном случае, произошедшем 13.02.2022 с работником, а приказом от 25.03.2022 N 14-Д Гудзенко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.13 должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении в ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии списков принятых и уволенных работников отдела по г. Москве и Московской области этого филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, необходимых для сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по договору страхования от несчастных случаев с АО "СОГАЗ" N 1161-ЭК/-7-21 от 21.07.2021; согласно материалами дела до привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем проводились служебные проверки, в ходе которых у истца запрашивались письменные объяснения, которые истец предоставлял 28.02.2022, 10.03.2022 и 11.03.2022 (л.д. 111-136).

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.04.2022 Гудзенко А.В. подал работодателю заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ с 06.04.2022, поскольку имеет место задержка выплаты части заработной платы на срок более 15 дней (л.д. 23) и 05.04.2022 Гудзенко А.В. выдан ответ, в котором указано, что заработная плата выплачивается ему в соответствии с условиями трудового договора N 004800 от 01.12.2021 и невыход истца на работу 06.04.2022 будет расцениваться работодателем как прогул.

Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за декабрь 2021 года истцу начислена заработная плата в виде оклада 23 025 руб, ежемесячной премии (в процентах 100%) 23 025 руб. и премии (фиксир.суммой) 2 000 руб, за январь 2022 года истцу начислена заработная плата за 15 рабочих дней в виде оклада 21 585, 94 руб. и ежемесячной премии (в процентах 50%) 10 792, 97 руб, за февраль 2022 года истцу начислена заработная плата за 7 рабочих дней в виде оклада 8 482, 89 руб. и ежемесячной премии (в процентах 5%) 424, 14 руб, за март 2022 года истцу начислена заработная плата за 12 рабочих дней в виде оклада 12 559, 09 руб. и ежемесячной премии (в процентах 50%) 6 279, 54 руб, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.01.2022 по 16.02.2022, с 13.03.2022 по 22.03.2022, за апрель 2022 года истцу начислена заработная плата за 8 рабочих дней (с 01.04.2022 по 12.04.2022) в виде оклада 8 771, 43 руб. и ежемесячной премии (в процентах 50%) 4 385, 72 руб, а также компенсация за 9, 33 дня неиспользованного отпуска 9 533, 95 руб, в июне 2022 года произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.04.2022 по 02.05.2022 (л.д. 100-104, 126-129, 149).

Спор об оплате труда за период с января по апрель 2022 года, заявленный в сумме 78 374 руб, взыскании недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также о признании приказа о подготовке списков застрахованных лиц N 5/154/ОД от 05.04.2022, р авно как обстоятельства различий в экземплярах трудовых договоров сторон были предметом судебного разбирательства по иску Гудзенко А.В. к ФГУП "Охрана" Росгвардии, по которому Тверским районным судом города Москвы 22.12.2022 принято решение о частичном удовлетворении требований и п ризнании недействительной записи в трудовой книжке Гудзенко А.В. в части указания даты приказа, на основании которого внесена запись об увольнении (в трудовой книжке указан приказ от 12.04.2022, а не 11.04.2022) и взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а остальной части иска отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2023 указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2022 вступило в законную силу; в судебных актах указано, что с учетом совокупности доказательств судом сделан вывод, что достоверность представленной истцом копии приказа N 1734/1-к от 09.12.2021 "О совмещении должностей" не подтверждена и опровергается иными доказательствами, включая содержание служебных записок самого Гудзенко А.В. от 01.04.2022, в связи с чем факт поручения и выполнения Гудзенко А.В. работы, не обусловленной трудовым договором, своего подтверждения не нашел и оснований для соответствующей доплаты не имеется, выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме в размере, установленном трудовым договором, а доводы истца об обязанности работодателя выплачивать и ежемесячную надбавку и ежемесячную премию в размере 100% от оклада не нашли своего подтверждения, в том числе, учитывая, что оригинал трудового договора N 004700 истцом не представлен, а его копия по своему содержанию не соответствует экземпляру трудового договора N 004800, представленного работодателем, на основании чего копия трудового договора N 004700 не признана допустимым и достоверным доказательством согласования работником и работодателем изложенных в нем спорных условий об оплате труда, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 78 374 руб. судом не установлено, равно как не установлена задолженность по пособиям по временной нетрудоспособности, поскольку по всем периодам нетрудоспособности произведены выплаты и направлены сведения на выплату пособия по временной нетрудоспособности в ГУ МРО ФСС РФ в соответствии с положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также суд пришел к выводу об

отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 1/154/ОД от 05.04.2022 "О подготовке списков застрахованных лиц", которым Гудзенко А.В. поручено предоставить все изменения в списках застрахованных лиц за период с 01.03.2022 по 30.03.2022, заполнить таблицы "прикрепить", "открепить", "изменение данных" в отношении сотрудников принятых, уволенных, изменивших персональные данные, в срок до 18:00 06.04.2022, который истец полагал изданным в период приостановления им работы, при этом суд исходил из того, что указанный приказ издан до даты, с которой истец заявил о приостановлении работы.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 82, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт неисполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей, прямо указанных в п. 2.13. должностной инструкции специалиста по охране труда, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, при этом истец Гудзенко А.В. членом профсоюзной организации ФГУП "Охрана" Росгвардии не является, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены и при о ценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом непродолжительности работы истца, характера и повторности допущенного нарушения, учитывая, что ранее приказами от 03.03.2022 N 9-Д и от 25.03.2022 N 14-Д к истцу применены взыскания за такое же допущенное нарушение, выразившееся в непредоставлении в ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии списков принятых и уволенных работников отдела по г..Москве и Московской области этого филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, необходимых для сверки взаиморасчетов по договору страхования от несчастных случаев с АО "СОГАЗ" N 1161-ЭК/-7-21 по состоянию на 31.12.2021 и за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, обстоятельств

совершения такого же проступка в третий раз, а также учитывая, что 06.04.2022 проступок совершен истцом при наличии у него трех неснятых и непогашенных взысканий, которые истцом не оспорены, в том числе за ненаправление в ФСС РФ материалов расследования и акта N 1 от 28.02.2022 о несчастном случае с работником, произошедшем 13.02.2022.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении прав истца, нарушении сроков рассмотрения дела и принципа состязательности, непривлечении к участию в деле ГИТ в г. Москве, изменении исковых требований истца и нерассмтрении его уточненных требований, а также доказательств ничтожности расторжения трудового договора N 004800, который в материалах дела отсутствует, приказа от 06.04.2022, которым внесены изменения в приказ от 05.04.2022, документов ФСС РФ, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности выплачено только в декабре 2022 года, нерасторжении приказа N 1734/1-К от 09.12.2021 о совмещении должностей.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2023 уточенный и дополненный иск от 11.01.2023 к производству суда не принят (л.д. 167-169, 181), учитывая, что положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в то время как в уточенном и дополненном иске от 11.01.2023 содержатся новые, ранее не заявленные требования; основания для привлечения к участию в деле третьих лиц указаны в ст.ст 42, 43 ГПК РФ, которые могут быть привлечены к участию в деле, если заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора, либо если постановленное по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в то время как ГИТ в г..Москве к таким лицам не относится, и органом, указанным в ст.ст. 45-47 ГПК РФ, не является; спор разрешен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований согласно поданному 25.04.2022 исковому заявлению, при этом требование о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март и апрель 2022 года в сумме 78 374 руб, являлось предметом спора, который разрешен решением Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2022, также этим решением разрешены требования истца к ответчику о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности и в нем имеются выводы по обстоятельствам различий в экземплярах трудового договора сторон, включая его номер, а также приказов N 1734/1-к от 09.12.2021 "О совмещении должностей", N 1/154/ОД от 05.04.2022 "О подготовке списков застрахованных лиц", в связи с чем в этой части судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на положениях ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающих, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены

решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы истца о нарушении работодателем при увольнении положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо сведений и доказательств того, что истец являлся членом профсоюза не представлено, расчетные листки сведений об удержания из заработка истца членских профсоюзных взносов не содержат.

Также судом проверены доводы истца о приостановлении им работы с 06.04.2022 в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ как основания незаконности увольнения истца 12.04.2022 за неисполнение приказа от 05.04.2022, срок исполнения которого истекал в период приостановления истцом работы, им дана надлежащая правовая оценка как не влекущим признание увольнения истца незаконным, учитывая, что приказ N 15/154/ОД от 05.04.2022 "О подготовке списков застрахованных лиц" сроком исполнения до 18:00 06.04.2022 вручен истцу в этот же день 05.04.2022 до подачи заявления о приостановлении работы, а оснований для приостановления работы не имелось, о чем работодатель сообщил истцу в этот же день 05.04.2022, при этом в табеле учета рабочего времени с 06.04.2022 по 12.04.2022 указаны рабочими днями и оплачены работодателем как рабочие дни.

Не влекут отмену решения суда доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 72 Трудового кодекса РФ и ссылки на уведомление истца 29.03.2022 об изменении с 16.05.2022 условий трудового договора о месте работы, а в случае отказа от продолжения работы в новых условиях - о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на которое 31.03.2022 истец ответил отказом от продолжения работы в новых условиях, учитывая, что указанные обстоятельства на увольнение истца, которое произведено 12.04.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не повлияли.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: