Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5487/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 6106/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Большая Очаковская" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Большая Очаковская" в пользу Минасян Лианы Валерьевны убытки в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма. В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минасян Лиана Валерьевна обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "СЗ "Большая Очаковская" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО "СЗ "Большая Очаковская" (продавец) продал, а Минасян Лиана Валерьевна (покупатель) купил в собственность квартиру N 1241, расположенную по адресу: адрес.

В ходе осмотра объекта истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, что не соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению специалиста ИП фио N 14253 от 04 апреля 2023 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес составляет сумма.

Претензия о выплате денежных средств в счет оплаты расходов на устранение недостатков квартиры, расходов по оценке, неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Минасян Л.В. - фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО "СЗ "Большая Очаковская" (продавец) продал, а Минасян Лиана Валерьевна (покупатель) купил в собственность квартиру N 1241, расположенную по адресу: адрес (л. д. 6).

Согласно п. 3 Договора, цена квартиры составляет сумма. Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 8 Договора, продавец обязан передать покупателю квартиру надлежащего качества.

Объект Договора передан покупателю по акту приема - передачи от 14 января 2023 года (л. д. 7).

При осмотре спорного объекта недвижимости истцом были выявлены строительные недостатки (дефекты), что подтверждается Актом осмотра квартиры от 14 января 2023 года (л. д. 8 - 14).

Согласно заключению специалиста ИП фио N 14253 от 04 апреля 2023 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес составляет сумма (л. д. 15 - 75).

Истцом Минасян Л.В. в адрес ответчика ООО "СЗ "Большая Очаковская" была направлена досудебная претензия, в которой она просила в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков квартиры, расходы по оценке, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 77 - 80).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "СЗ "Большая Очаковская" в пользу Минасян Л.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенного на 31 июля 2023 года.

С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка о судебном разбирательстве была направлена в адрес ответчика заблаговременно и получена адресатом (л. д. 90).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, гражданским процессуальным законодательством не установлено в качестве обязательной стадии гражданского процесса проведение предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 153 ГПК РФ, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству (беседы), судья, признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, определением от 08 июня 2023 года назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 31 июля 2023 года в 10 часов 10 минут (л. д. 87).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на устранение строительных недостатков признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленное истцом и принятое судом Заключение специалиста ИП фио N 14253 от 04 апреля 2023 года, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком была заблаговременно получена копия иска с приложенными документами (л. д. 83 - 84), а также досудебная претензия истца с приложением Заключения специалиста ИП фио N 14253 от 04 апреля 2023 года (л. д. 79 - 80).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 31 июля 2023 года, была заблаговременно получена ответчиком (л. д. 90).

При таких обстоятельствах, ответчик ООО "СЗ "Большая Очаковская", добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность обеспечить участие в деле своего представителя, а в случае несогласия с размером заявленных исковых требований представить соответствующие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вышеуказанный нормативно-правовой акт распространяется на правоотношения, основанные на договорах участия в долевом строительстве, в то время как между сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. ст. 549 - 558 ГК РФ (п. 15 Договора).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 2 Договора спорное жилое помещение на момент заключения Договора уже принадлежало на праве собственности ответчику (продавец), о чем в ЕГРН была внесена запись от 21 октября 2022 года; многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес на момент заключения спорного Договора уже был построен и введен в эксплуатацию, однако не готов к заселению (п. 10 Договора). Денежные средства истца для строительства вышеуказанного многоквартирного дома в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не привлекались.

Поскольку между сторонами (продавец и покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимости, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, устанавливающего особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Большая Очаковская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: