Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Булкина С.Ю, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булкина Сергея Юрьевича к Агафоновой Любови Ивановне о признании завещаний, распоряжения недействительными отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Булкин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Агафоновой Л.И, в котором просил признать недействительными завещание Булкиной З.И, удостоверенное нотариусом города Москвы Малярис Ф.И. 11.06.2015 г, завещание Булкиной З.И, удостоверенное нотариусом города Москвы Шамба Н.Т. 14.03.2018 г, распоряжение об отмене завещания Булкиной З.И. от 14.03.2018 г, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить срок для принятия наследства.

В обоснование требований истец указал, что 16.12.2018 г. умерла его мачеха - Булкина З.И, паспортные данные После смерти Булкиной З.И. осталось недвижимое имущество: квартира, земельный участок, садовый домик. Булкину С.Ю. стало известно, что ответчик является наследником по завещанию. Истец считает завещания недействительными, поскольку в силу возраста и тяжелого состояния здоровья Булкина З.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Уточнив исковые требования, истец также указал, что Булкина З.И. спорных завещаний не составляла и не подписывала.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования подержал, указал, что оспаривает завещания и распоряжение, поскольку Булкина З.И. их не составляла и не подписывала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель Булкина С.Ю. Пахомова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, к участию в деле допущена не была ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании.

Представителем Булкина С.Ю. Морковкиным А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом процессе, в Арбитражном суде города Москвы.

Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено ввиду не представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.12.2018 г. умерла Булкина З.А, паспортные данные

По заявлением Агафоновой Л.И. и Агафонова А.В. от 07.02.2019 г. нотариусом г.Москвы Малярис Ф.И. открыто наследственное дело к имуществу умершей 16.12.2018 г. Булкиной З.А.

Согласно материалам наследственного дела N.., 11.06.2015 г. Булкиной З.А. было составлено завещание, которым наследодатель завещала принадлежащие ей земельный участок по адресу: адресо,... и садовый дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: адресо,... Агафонову А.В.; 14.03.2018 г. Булкиной З.А. было составлено завещание, которым наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес Агафоновой Л.И.

08.08.2019 г. Агафоновой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещания на жилое помещение по адресу: адрес.

Агафонов А.В. принял наследство, но своих наследственных прав не оформил; Агафонов А.В. умер 12.09.2020 г.

Также из наследственного дела следует, что 08.10.2013 г. Булкиной З.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Шамбой Н.Т, которое отменено распоряжением об отмене завещания, удостоверенным нотариусом г.Москвы Шамбой Н.Т. 14.03.2018 г.

Истец Булкин С.Ю. является наследником седьмой очереди (пасынок) после смерти Булкиной З.А. на основании закона.

21.12.2022 г. нотариусу г.Москвы Малярис Ф.И. поступило письмо Булкина С.Ю. (без даты, без подписи) с просьбой указать дату завещания и наследников Булкиной З.И, умершей 16.12.2018 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что по мнению истца, завещания и распоряжение, составленные Булкиной З.И, должны быть признаны недействительными, Булкина З.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, позже уточнив исковые требования, указал, что Булкина З.И. указанные документы не составляла и не подписывала.

Ответчик же заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание завещаний и восстановления срока для принятия наследства.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о смерти Булкиной З.И. истец узнал только в декабре 2022 года от соседей по даче, Агафонова Л.И. эту информацию от него скрыла, нотариусу о наличие родственников не сообщила.

Однако суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, признавая обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании завещаний, распоряжения недействительными, указал, что с вышеуказанным иском Булкин С.Ю. обратился 15.03.2023 г, в то время как оспариваемые истцом завещания составлены 11.06.2015 г. 14.03.2018 г, распоряжение об отмене завещания 14.03.2018 г, Булкина З.И. умерла 16.12.2018 г, а наследственное дело открыто нотариусом 07.02.2019 г, в связи с чем требования заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и не могли быть удовлетворены судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

Кроме того судом указано на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Булкина З.И. умерла 16.12.2018 г, Булкин С.Ю. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился 04.09.2023 г.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья мачехи, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.

Судом отмечено, что в случае проявления истцом интереса к судьбе умершей Булкиной З.И, 1930 г.р, и при наличии такого интереса истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе законодателем не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства судом также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не приводится доводов, которые бы служили основанием для опровержения выводов суда первой инстанции. Так, истец в дополнении к апелляционной жалобе сам указывает на то, что последний раз общался с наследодателем в 2018 году незадолго до её смерти, дальнейшего общения с наследодателем истец не поддерживал. При этом истцом не приводится обоснования, по каким причинам им не поддерживались контакты с наследодателем, которые могли бы являться уважительными для пропуска срока принятия наследства, которое открывается со смертью наследодателя.

При этом ссылки на важность для истца наследственного имущества правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Также судебная коллегия учитывает, что начало течения срока исковой давности по оспариванию завещания также начинается со дня открытия наследства, поскольку если бы истец должным образом проявлял интерес к судьбе наследодателя, он мог бы узнать о наличии иных наследников, в том числе, по завещанию.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Булкина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: