Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио

при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истцов Острянской И.М, фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Острянской Ирины Михайловны, Острянского Олега Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права долевой собственности на земельный участок, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Острянская И.М, Острянский О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просят признать за ними право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1482 кв.м, расположенный по адресу: адрес: за Острянской И.М. - на 319/384 доли, за Острянским О.А. - на 65/384 доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 117, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес: Острянская И.М. - на 319/384 доли, Острянский О.А. - на 65/384 доли, жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1703 кв.м (с учетом запользованной земли 221 кв.м). Изначально участок предоставлялся правопредшественникам истцов решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 07 апреля 1951 года в размере 600 кв.м, впоследствии был дополнительно отведен земельный участок площадью 100 кв.м; решением Кунцевского совета депутатов трудящихся от 27 августа 1958 года дополнительно был закреплён земельный участок площадью 782 кв. адрес данным последующего учета площадь участка указывалась как 1 482 кв. адрес того с разрешения администрации адрес предыдущими сособственниками была запользована земля оврага в размере 221 кв. адрес являются наследниками по закону долей в праве собственности на дом, расположенный на данном участке. Предыдущие собственники дома своих прав на земельный участок не оформляли, заявления о передаче им в собственность земельного участка не подавали. 26 июня 2018 года истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением об оформлении их права собственности на ранее учтенный земельный участок общей площадью 1 482 кв.м исходя из долей истцов на жилой дом на этом участке, однако получили отказ в связи с невозможностью установления перехода права собственности на доли дома до дня введения в действие ЗК РФ. Истцы полагают, что имеют право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку он был предоставлен их наследодателям до введения действие Земельного кодекса РФ.

Представитель истцов - Нахимова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала по доводам письменной позиции.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцами подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истцы Острянская И.М, Острянский О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Острянский О.А. с 12.01.2017 года является собственником 65/384 долей жилого дома по адресу: Москва, адрес (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2016 года), Острянская И.М. - является собственником 319/384 долей данного дома с 23.04.2013 года (на основании свидетельства о праве на наследство по закону), что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство.

Жилой дом расположен на земельном участке, который изначально выделался правопредшественникам истцов фио и Н.И, фио и Г.И. на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка от 31.12.1951 года (площадью 600 кв.м); впоследствии к указанному участку дополнительно выделен земельный участок площадью 100 кв.м на основании Распоряжения Исполнительного комитета от 31 марта 1954 года, впоследствии к указанному участку на основании решения Исполкома от 27 августа 1958 года во временное пользование закреплен участок площадью 782 кв.м, таким образом, по старым землеотводным документам в период с 1951 по 1958 гг. был выделен земельный участок общей площадью 1482 кв.м.

25.07.2018 истцы обратились в ДГИ адрес по вопросу оформления в собственность земельного участка по указанному адресу, однако сообщениями от 24.08.2018 получили отказ со ссылками на то, что право собственности на ранее учтенный земельный участок подлежит регистрации в Управлении Росреестра по адрес и дополнительного решения о передаче участка в собственность не требуется; также было указано, что из представленных документов не представилось возможным установить, что право собственности истцов на доли жилого дома возникло до 30.10.2001 года, а при отсутствии оснований для передачи участка в собственность бесплатно они передаются за плату по цене кадастровой стоимости.

12 мая 2023 года по обращению истцов кадастровым инженером фио подготовлен межевой план земельного участка в связи с образованием земельного участка, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 1482 +/- 13 кв.м.

Истцы претендуют на предоставление им в долевую собственность земельного участка, ссылаясь на то, что в их собственности находится жилой дом, который расположен на земельном участке, ранее предоставленном их правопредшественникам.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая положения статей 6, 35 ЗК РФ, ст. 8, ч. 1, ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вышеприведенные нормы права позволяют гражданам, которым до введения в действие ЗК РФ был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок, однако доказательств того, что истцы обратились в Управление Росреестра по адрес с необходимым комплектом документов с целью осуществления кадастрового учета спорного земельного участка и последующей регистрации права собственности, в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что он не является уполномоченным органом по регистрации прав на земельный участок до обращения в компетентный орган и получения соответствующего отказа, в противном случае будет нарушена предусмотренная законом процедура постановки участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на участок в регистрационных органах.

Также суд, ссылаясь на ч. 1, ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", учитывая свидетельство от 30.12.2016 года о праве на наследство Острянского О.А, свидетельства о праве на наследство от 25.01.2007 и 05.02.2013 года, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для предоставления истцам в порядке приватизации спорного земельного участка в долевую собственность судом не установлены.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ) предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности, на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что право бессрочного пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 07 апреля 1951 года N 21/59 постановлено: отвести гражданам фио, фио, фио и фио земельный участок площадью 600 кв.м.

Согласно Акту от 30 апреля 1951 года предоставленный земельный участок был сформирован на местности и установлены границы землепользования согласно прилагаемому плану.

31 декабря 1951 года Отдел коммунального хозяйства исполкома Кунцевского Райсовета депутатов трудящихся заключил гражданам фио, фио, фио и Острянской фио? предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адрес в адрес.

Распоряжением Исполкома Московского Совета от 31 марта 1954 года N792 и Разрешительным письмом Архитектурно-планировочного Управления адрес (отдел пригородной зоны) от 16 апреля 1954 года, указанным выше гражданам был дополнительно отведен земельный участок площадью 100 кв.м, к ранее отведенному участку площадью 600 кв.м, с доведением общей площади земельного участка до 700 кв.м.

Решением Исполкома Кунцевского Совета депутатов трудящихся от 27 августа 1958 года за фио и Г.И, фио и фио (до брака фио) был дополнительно закреплен во временное пользование земельный участок площадью 782 кв.м.

По данным последующего учета площадь земельного участка указывалась в размере 1 482 кв.м.

Кроме того, с разрешения администрации адрес предыдущими сособственниками без оформления была запользована часть оврага приблизительной площадью 221 кв.м.

25 декабря 1959 года решением Народного суда 3-го адрес был произведен раздел земельного участка N3 по адрес адрес, согласно которому в пользование фио, фио и фио был выделен земельный участок размером 857, 5 кв.м, а в пользование фио и фио (фио) фио - земельный участок площадью 624, 5 кв. адрес этом суд исходил из общей площади земельного участка 1 482 кв.м.

Решением Народного суда 3-го адрес от 27 июня 1958 года право собственности на 3/16 доли в домовладении было признано за фио.

фио умерла 30 октября 1971 года. Наследником ее имущества по закону являлась ее дочь фио (дополнительно к имеющемуся у нее праву собственности на 13/64 доли). Наследственное имущество состояло, в том числе, из 13/64 долей жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, по состоянию на 30 октября 1971 года фио стала собственником 26/64 долей в домовладении.

фио умер 03 мая 1988 года. Наследниками его имущества являлись его жена фио и дочь от предыдущего брака фио. Договором от 15 ноября 1988 года фио и фио произвели раздел наследственного имущества, по которому фио стала собственницей 12/64 доли домовладения (дополнительно к имеющемуся у нее праву собственности на 13/64 доли), а фио перешел денежный вклад с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на 03 мая 1988 года фио являлась собственником 25/64 доли домовладения.

11 января 2000 года умерла фио. Наследником ее имущества по завещанию являлась - Острянская Ирина Михайловна. Наследственное имущество состояло из 25/64 долей жилого дома по адресу: адрес.

05 февраля 2006 года умер фио. Наследниками принадлежащей ему 13/64 доли дома являлась его жена, фио, его сын, фио, и дочь, Острянская Ирина Михайловна.

12 мая 2012 года умерла фио. Наследником ее имущества по завещанию являлась - Острянская Ирина Михайловна. Наследником обязательной доли являлся фио.

Таким образом, после смерти матери - Острянская Ирина Михайловна, по совокупности наследования стала собственником 319/384 доли жилого дома по адресу: адрес.

29 июня 2016 года умер фио. Наследником его имущества по закону является - Острянский Олег Анатольевич. Согласно свидетельству о праве на наследство истец унаследовал 65/384 доли жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, к истцам одновременно с приобретением права собственности на доли жилого дома N 3, расположенного по адресу: адрес в порядке наследования после смерти наследодателей по праву правопреемства от прежних собственников доли жилого дома перешло право бессрочного пользования земельным участком (его доли), занятым жилым домом и необходимым для его использования.

Поскольку наследодатели земельный участок в собственность не оформляли, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка также перешло к истцам как субъектам прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, законодателем установлено, что в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Не допускается включение в наследственную массу только тех прав, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, и прав, переход которых напрямую запрещен ГК РФ или другими законами. В отношении права постоянного (бессрочного) пользования таких ограничений не имеется. Прямого запрета на наследование права постоянного (бессрочного) пользования также не имеется. Наоборот, ГК РФ предусматривает возможность перехода этого права другим субъектам (п.2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 3К РФ).

С учетом аналогии закона, наследникам не может быть отказано в этом праве, а следовательно, и в праве на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, принадлежащего наследодателю на права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Острянской Ириной Михайловной право собственности на 319/384 долей земельного участка общей площадью 1482 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Острянским Олегом Анатольевичем право собственности на 65/384 долей земельного участка общей площадью 1482 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: