Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шохиревой Т.В, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Новокосино" (ИНН/КПП 7720800596/772001001) к Добровой Виктории Тимофеевне (паспортные данные), Соковниной Ксении Вадимовне (паспортные данные), Левицкой (ранее Шохирева) Анастасии Игоревне (паспортные данные), Шохиревой Татьяне Викторовне (паспортные данные...) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добровой Виктории Тимофеевны, Соковниной Ксении Вадимовны, Левицкой (ранее Шохирева) Анастасии Игоревны, Шохиревой Татьяны Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Новокосино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 41567, 38 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1447 руб.

В остальной исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Новокосино" (ИНН/КПП 7720800596/772001001) к Добровой Виктории Тимофеевне (паспортные данные), Соковниной Ксении Вадимовне (паспортные данные), Левицкой (ранее Шохирева) Анастасии Игоревне (паспортные данные), Шохиревой Татьяне Викторовне (паспортные данные...) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Новокосино" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 532, 16 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в суд с иском к ответчикам Добровой В.Т, Соковниной К.В, Левицкой (ранее Шохиревой) А.И, Шохиревой Т.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом произведенных платежей за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года, с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 60614, 11 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2018, 42 руб. В обоснование иска было указано, что ГБУ "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчики зарегистрированы в квартире... по указанному выше адресу. В период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года, с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчики не полностью и несвоевременно вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 60614, 11 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что, несмотря на взыскание задолженности по судебному приказу данная денежная сумма была учтена сотрудниками МФЦ в счет задолженности по другим периодам, поэтому сумма задолженности за период, указанный в исковом заявлении, у ответчиков не изменилась. По квитанциям, в которых был указан период оплаты суммы были учтены в счет периода оплаты, а оставшиеся суммы перераспределены по другим периодам.

Ответчик Шохирева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции представила в суд заявление, в соответствии с которым она возражает против исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, сумма ее платежей значительно превышает сумму задолженности за указанный истцом период.

Ответчики Доброва В.Т, Соковнина К.В, Левицкая А.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шохирева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое было отклонено судебной коллегией ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, договором управления многоквартирным домом, Уставом, ГБУ "Жилищник района Новокосино".

Нанимателем квартиры... по вышеуказанному адресу является Шохирева Т.В, что подтверждается единым жилищным документом, выданным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Новокосино.

Кроме нанимателя в квартире зарегистрированы Доброва В.Т, Соковнина К.В, Левицкая А.И.

Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, оплата же за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками не своевременно и не в полном объеме.

Из расчета истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года, с 01.01.2022 по 31.12.2022 с учетом произведенных корректировок составляет 60614, 11 руб, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, расчетом задолженности, оборотной ведомостью по лицевому счету.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что жилищно-коммунальные услуги ответчиками оплачиваются не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность.

При этом ответчиком Шохиревой Т.В. представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период (л.д. 62, 81-86), а также справка ПАО Сбербанк о списании с нее задолженности по судебному приказу N 2-1690/2022 о взыскании задолженности в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" по ЖКУ за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Рассматривая квитанции, представленные Шохиревой Т.В. суд отметил, что часть квитанций не содержат периода оплаты, квитанция (л.д. 81) от 08.04.2020 не относится к периоду рассматриваемого дела (оплачено за 08.2019), квитанция (л.д. 82) от 13.04.2020 на сумму 19821 руб. не содержит периода оплаты, квитанция (л.д. 83) от 13.04.2020 на сумму 19821 руб. не содержит периода оплаты, квитанция (л.д. 84/оборот) от 26.10.2021 не относится к периоду рассматриваемого дела (оплачено за 08.2021).

Из представленных Шохиревой Т.В. квитанций следует, что они содержат периоды оплаты, а именно: за 12.2020 было оплачено 30000 руб. (л.д. 62), за 03.2022 года было оплачено 8209 руб. (л.д. 84), за 04.2022 было оплачено 5665 руб. (л.д. 85), за 09.2022 было оплачено 5181, 25 руб, кроме того согласно справке ПАО Сбербанк о списании с Шохиревой Т.В. задолженности по судебному приказу N 2-1690/2022 о взыскании задолженности в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" по ЖКУ за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, указанная задолженность была списана с Шохиревой Т.В. в полном объеме.

Судом установлено, что из расчета истца усматривается, что оплаты, которые содержали период платежа были учтены в счет оплаты за данный период, вместе с тем, денежные средства, списанные в рамках исполнения судебного приказа были учтены в счет оплаты других периодов, что не соответствует вышеуказанным нормам закона.

В связи с указанными обстоятельствами, суд посчитал необходимым произвести перерасчет задолженности ответчиков, которая составила 41567, 38 руб, с учетом расчета истца, приведенного за указанный период.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 41567, 38 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности суд указал, что как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по заявлению истца мировым судьей были вынесены судебные приказы 15.02.2021 о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 (отменен определением от 10.03.2021), 02.06.2022 о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (отменен определением от 15.06.2022), 25.11.2022 о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (отменен определением от 09.01.2023), 02.02.2023 о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (отменен определением от 13.02.2023).

С учетом вынесения судебных приказов, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 26.04.2023 года, суд пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.2020 по 04.2020 года, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что сумма произведенных ею платежей за спорный период значительно превышает размер задолженности были отклонены судом, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что в квитанциях ответчика не был указан период оплаты, то исполненное было засчитано за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

На основании ст. 93 ГПК РФ суд вернул истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 532, 16 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шохиревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: