Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 33-55000/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НПФ "Открытие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N312-297031-16411 от 01 апреля 2015 года, заключенный между Жуковой Ольгой Александровной и ОАО "НПФ "Лукойл-Гарант".

Обязать АО "НПФ "Открытие" в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в Социальный фонд России средства пенсионных накоплений Жуковой О.А, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Жуковой О.А, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Взыскать с АО "НПФ "Открытие" в пользу Жуковой Ольги Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Жуковой Ольге Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "Открытие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении инвестиционного дохода, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что средства ее пенсионных накоплений были переведены в АО "НПФ "Лукойл-Гарант", правопреемником которого является АО "НПФ "Открытие", на основании договора об обязательном пенсионном страховании N312-297031-16411 от 01.04.2015. Вместе с тем истец какие-либо договоры об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами истец не заключала, в связи с чем договор должен быть признан недействительным.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Социальный Фонд России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика АО "НПФ "Открытие" возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика СФР возражал против удовлетворения иска в части обязания СФР восстановить удержанный инвестиционный доход.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "НПФ "Открытие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика АО "НПФ "Открытие" Маркова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СФР Халатяна С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО "НПФ "Открытие", истца Жукову О.А, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу "НПФ "Открытие" без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "НПФ "Открытие", изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жукова О.А. является застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию.

В материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании N312-297031-16411, заключенный 01 апреля 2015 года между Жуковой О.А. и ОАО "НПФ "Лукойл-Гарант".

Впоследствии АО "НПФ "Лукойл-Гарант" прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к АО "НПФ "Открытие".

Из позиции истца следует, что договор об обязательном пенсионном страховании она не подписывала.

В ходе судебного разбирательства судом в целях подтверждения доводов истца, была назначения судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Жуковой О.А, расположенные в разделе "Х. Заключительные положения" в графе "Жукова Ольга Александровна (подпись)", в размере "XI. Реквизиты и подписи сторон" в графе "Застрахованное лицо (подпись)" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N312-297031-164/1 от 01 апреля 2015 года выполнены не самой Жуковой Ольгой Александровной, а другим лицом.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения сторон, суд посчитал установленным факт того, что истец договор об обязательном пенсионном страховании N312-297031-164/1 от 01 апреля 2015 года не заключала и не подписывала, а потому пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании являются законными и обоснованными, возложив на ответчика АО "НПФ "Открытие" обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию - Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, средства пенсионных накоплений истца, с учетом положений ст. ст. 36.6, 36.6-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

Разрешая ходатайство ответчика АО "НПФ "Открытие" о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Доводы ответчика, что истец своими действиями признала факт заключения договора об обязательном пенсионном страховании, суд счел несостоятельными, указав, что своими действиями истец лишь реализовала свое право на получение пенсионных накоплений.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Закона об НПФ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что 01.08.2021 Жуковой О.А. в АО "НПФ "Открытие" было подано заявление о назначении срочной пенсионной выплаты, по результатам рассмотрения которого 05.08.2021 Фондом вынесено решение о назначении истцу с 01.08.2021 срочной пенсионной выплаты в размере 1 616 рублей 34 копеек в течении 120 месяцев со дня ее назначения.

Кроме того, 01.08.2021 Жуковой О.А. было подано заявление о назначении накопительной пенсии, по результатам рассмотрения которого 05.08.2021г. Фондом вынесено решение о назначении Жуковой О.А. с 01.08.2021 накопительной пенсии в размере 961 рубль 11 копеек.

Таким образом, вышеуказанными действиями истец подтвердила волеизъявление на получение пенсионных накоплений в рамках спорного договора, следовательно, и признала его действительность и потребовала исполнения обязанности данным негосударственным пенсионным фондом.

В данном случае оспариваемый договор не мог быть расторгнут, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", согласно которым истец не может реализовать свое право на переход к другому страховщику после обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Жуковой О.А. было подано исковое заявление в Мещанский районный суд города Москвы о признании незаконным решения Фонда от 05.08.2021 о назначении накопительной пенсии, при этом решение о назначении срочной пенсионной выплаты Жуковой О.А. не оспаривалось.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.02.2023 по гражданскому делу N 2- 645/2023 исковые требования Жуковой О.А. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Жукова О.А. в настоящее время является получателем накопительной пенсии и срочной пенсионной выплаты, что истцом также не опровергнуто.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой О.А. о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Нельзя также признать правильной правовую оценку судом обстоятельств уважительности причин пропуска срока

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек 28.07.2019. Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 27.05.2022, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из данных положений закона, уважительными могли быть признаны причины пропуска срока исковой давности в период с 28.01.2019 по 28.07.2019. Однако в последующий период названные истцом причины, по которым она не обращалась в суд, уважительными признаны быть не могут.

Принятый судом во внимание довод истца о необходимости осуществлять уход за больным супругом Жуковым С.А. не подтвержден в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Представленные справки МСЭ-2016 N15221149, МСЭ-2017 N1155278, как и направление на медико-социальную экспертизу, не содержит сведений о том, что состояние супруга истца с 02.08.2017 по 24.06.2021 требовало постоянного неотрывного ухода за ним со стороны истца.

Обращение в Мещанский районный суд г. Москвы с иском в октябре 2021 г, который был возвращен определением суда, имело место после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Жукова О.А. 30.09.2016 подавала в Хамовнический районный суд г. Москвы с иск к НПФ "Лукойл-Гарант" о признании договора недействительным, от которого впоследствии отказалась, указывает на отсутствие объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия делает вывод, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, обстоятельств препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, с учетом доводов истца, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Ольги Александровны к АО "НПФ "Открытие", Социальному фонду России о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении инвестиционного дохода отказать.

Председательствующий

Судьи: