Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Орловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полковниковой О. О.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полковниковой О. О. к АО "Райффайзенбанк" о защите трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании незаконными и отмене результатов служебного расследования, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, признании недействительной записи о расторжении трудового договора, обязании внести записи в трудовую книжку, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным и отмене пункта приказа, признании периода периодом вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полковникова О.О. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2014 г..она была принята на работу в АО "Райффайзенбанк" на должность советника по вопросам подбора персонала Управления по работе с персоналом. 01 июля 2015 г..истец переведена на должность начальника, исполнительного директора отдела по подбору персонала управления по работе с персоналом. 15 июля 2022 г..истец была приглашена на встречу своим руководителем - управляющим директором, начальником управления по работе с персоналом В. Химанычем для проведения беседы по вопросам, связанным с осуществлением ею должностных обязанностей, в ходе которой истцу были предъявлены претензии о причинении ущерба банку. Затем истца ознакомили с приказом председателя правления банка N *** от 15.07.2022 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования". Этим же приказом истец с 15 июля 2022 г..и до окончания служебного расследования была отстранена от работы. 25 июля 2022 г..истец была приглашена в банк для обсуждения сложившейся ситуации. 27 июля 2022 г..истец была ознакомлена с Актом расследования от 27.07.2022 г, в котором было указано, что истец совершила виновные действия по необоснованному переводу значительных денежных средств агентству по подбору персонала, в том числе за последние два года, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, 29 июля 2022 г..истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем Банком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 29.07.2022 г..и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. 01 августа 2022 года из телеграмм банка о необходимости явки в банк за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истцу стало известно об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласна с произведенным увольнением, приказом об увольнении, приказом председателя правления банка N *** от 15.07.2022 г.."О создании комиссии для проведения служебного расследования" в части отстранения истца от работы на период проведения служебного расследования, а также с выводами, изложенными в Акте расследования. С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ АО "Райффайзенбанк" N *** от 29.07.2022 г..о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Полковниковой О.О. на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконными и отменить результаты служебного расследования комиссии от 15 июля 2022 г, оформленные Актом расследования б/н от 27 июля 2022 г..; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ); изменить дату увольнения истца с 29 июля 2022 г..на 01 августа 2022 г..; признать недействительной запись N *** от 29 июля 2022 г..о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке истца; обязать АО "Райффайзенбанк" внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N *** от 29 июля 2022 г..об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать АО "Райффайзенбанк" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по инициативе работника (собственное желание) (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 01 августа 2022 г..; признать незаконным отстранение истца от работы с 15 июля 2022 г..по 29 июля 2022 г..включительно; признать незаконным и отменить пункт 3 приказа АО "Райффайзенбанк" от 15.07.2022 г..N 516 "О создании комиссии для проведения служебного расследования" об отстранении истца от работы с 15 июля 2022 г..и до окончания служебного расследования; признать период с 15 июля 2022 г..по

29 июля 2022 г..периодом вынужденного прогула; взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула с 15 июля 2022 г..по 29 июля 2022 г..в размере 539 054, 78 руб.; взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Полковникова О.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, в части имеются.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между истцом и АО "Райффайзенбанк" заключен трудовой договор N 49732, в соответствии с условиями которого Полковникова О.О. принята на работу на должность советника по вопросам подбора персонала управления по работе с персоналом. 09 сентября 2014 года истец ознакомлена с локальными актами банка, включая правила внутреннего трудового распорядка, иные положения и процедуры.

01 июля 2015 г. истец переведена на должность начальника, исполнительного директора отдела по подбору персонала управления по работе с персоналом.

Также, в соответствии с пунктами 2, 4 должностной инструкции, подписанной истцом 01 июля 2015 года, в число основных обязанностей истца входит разработка и реализация стратегии развития функции подбора персонала в банке, планирование бюджета и ресурсов для эффективного исполнения основных обязанностей функции подбора персонала, обеспечение эффективности подбора персонала, гарантирующее банку долгосрочное конкурентное преимущество, обеспечение реализации эффективной системы внутренних коммуникаций, позволяющей закрывать вакансии внутренними кандидатами, способствуя тем самым развитию карьеры сотрудников, реализует построение внешнего кадрового резерва для ключевых позиций банка, истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Таким образом, истец являлась руководителем, ей был вверен бюджет управления по работе с персоналом и на нее возложены функции по распределению денежных средств для подбора персонала в банке, осуществлению расчетов за услуги кадровых агентств, именно она подписывала все документы по денежным переводам, касающимся отдела по подбору персонала.

В ходе анализа деятельности банка в сфере подбора и найма персонала Управлением интегрированного риск менеджмента были выявлены факты неправомерных действий Полковниковой О.О. с использованием своего должностного положения.

15 июля 2022 года вынесен приказ председателя правления банка N 516 "О создании комиссии для проведения служебного расследования", с которым истец ознакомлена в тот же день под роспись.

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 27 июля 2022 года, согласно которому нашли свое подтверждение факты причинения ущерба ответчику. Так, актом расследования установлено, что истец в нарушение действующих в банке положений, организовала заключение соглашений на оказание услуг по поиску и предоставлению кандидатов на вакансии с тремя юридическими лицами (ООО "Стафф Про", ООО "БухСтандарт", ООО "Эйчар21"), работающими под одним брендом HRXXI и по переводу на их счета денежных средств. При этом, заведомо скрыв информацию о расходах, истец фактически обеспечила себе возможность по самостоятельному заключению с указанными лицами соглашений без мер дополнительного контроля со стороны других подразделений банка. Истец распорядилась бюджетом на подбор персонала путем расчетов с агентством HRXXI с сентября 2015 года по март 2022 года в общей сумме 131 449 880 рублей. Установлено, что часть из данных денежных средств переведена необоснованно - за услуги, которые фактически не оказывались, обманным путем посредством передачи агентству кандидатов, которые уже были хорошо известны банку, которые сами откликались на ресурсах банка или были рекомендованы другими сотрудниками банка, но оформлялись истцом как поступившие от агентства, оплачивались услуги дважды. Первым кандидатом, который принимался истцом в рамках вновь заключенного договора с агентством HRXXI был Хышиктуев Ф.Л. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудник банка Григорян С.А, зная о вакансии руководителя комплаенс-контроля сообщила председателю правления банка, что может рекомендовать кандидата на эту вакансию - Хышиктуева Ф.Л. Председатель правления попросил передать контакт истцу, чтобы она организовала с ним встречу. 24.07.2015 в 17:22 Григорян С.А. направила Истцу письмо с подробным резюме Хышиктуева Ф.Л.

После чего 27.07.2015 в 17:32 в адрес Истца поступило письмо от HRXXI: "Оля, привет! Как договорились, направляю во вложении резюме Филиппа". И далее в 17:52 еще одно письмо Истцу от HRXXI: "Оля, привет! Направляю обновленное резюме Филиппа. Рекомендую его посмотреть на наш проект". К сообщению было приложено резюме Хышиктуева Ф.Л, идентичное его резюме, ранее присланному Григорян С.А, но уже с брендом HRXXI в правом верхнем углу. 30.07.2015 в 16:03 истец отправила письмо председателю правления банка с отчетом о проведенной встречи с кандидатом, в котором сообщила, среди прочего, что он был рекомендован сотрудником банка. Хышиктуев Ф.Л. по итогам рассмотрения 15.09.2015 был принят на работу в банк. В тот же день, истец запросила у HRXXI счет для оплаты, подписала акт и распорядилась оплатить денежные средства за услуги, которые не были оказаны, в размере 2 249 080 рублей за прием Хышиктуева Ф.Л. При этом, исходя из указанной переписки истец явно понимала, что кандидат был предложен ей внутренним сотрудником банка, HRXXI его поиском не занималось. Также имеются сведения об аналогичных необоснованных приемах на работу сотрудников Моргуновой И.Ю, Логинского Д.А, Ануфриевой Э.Б, Богомоловой Ю.Е, Хлыновой В.А, Сидорова Н.В. и др. Среди всех выявленных нарушений имеются нарушения, совершенные в течение 6 месяцев до момента увольнения Истца, а именно: 16.02.2022 истец необоснованно подписала акт на расчеты с HRXXI 607 200 руб. (денежные средства переведены 01.03.2022) за поиск и предоставление кандидата Сторожука В.Н. В отношении данного кандидата истец распорядилась оплатить HRXXI дважды - сначала в рамках исследования рынка Руководители корпоративных продаж и ключевые менеджеры по работе с крупными корпоративными клиентами в топ-20 банках РЦ Северо-Запад, в котором Сторожук В.Н. был указан, в сумме 826 000 руб. (оплачивались два раза) и затем, сверх того, необоснованные 607 200 руб. в связи с его, якобы, поиском и принятием на работу.

Помимо этого, представлены доказательства, что Сторожук В.Н. ранее был хорошо известен банку, поскольку он сам откликался на вакансии банка и с ним контактировали штатные сотрудники.

Также в материалах дела имеются доказательства, изученные в рамках служебной проверки, из которых усматривается конфликт интересов, учитывая, что кадровые агентства, с которыми истец заключила договоры и которым перечисляла денежные средства, как и бренд HRXXI имели отношение к отцу ее ребенка - Гергиеву Г.М.; сотрудники агентств, с которыми взаимодействовала истец, ранее, до ее работы у ответчика, были знакомы с Полковниковой О.О. и работали, в том числе, в подчинении Гергиева Г.М. в другом агентстве; одно из агентств - ООО "Эйчар21" расположено в помещении, принадлежащем Гергиеву Г.М.; также было установлено, что основной объем выручки агентств составляли денежные средства, полученные по распоряжению Полковниковой О.О. по договорам с АО "Райффайзенбанк", при этом, услуги фактически не оказывались.

На основании выявленных фактов, 27 июля 2022 года истцу под роспись вручено требование о предоставлении объяснения о причинах проступка, которые ею были даны.

Приказом от 29 июля 2022 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника, исполнительного директора отдела по подбору персонала управления по работе с персоналом в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве документов-оснований в приказе об увольнении указаны Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 15.07.2022 N 516, акт расследования от 27.07.2022, требование о предоставлении объяснения о причинах проступка от 27.07.2022, объяснение работника от 29.07.2022.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая должностные обязанности истца в должности начальника, исполнительного директора отдела по подбору персоналом управления по работе с персоналом, определенные трудовым договором, характер выполняемой истцом работы, вида работ по осуществлению расчетов с поставщиками услуг по подбору персонала, суд правильно пришел к выводу о том, что основания для применения к Полковниковой О.О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, используя служебное положение, умышленно действовала в ущерб работодателю, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

Также судом было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, учитывая, что последнее из выявленных при проведении проверки и составлении акта нарушений - вопрос с кандидатом Строжуком В.Н. имел место 16.02.2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока; кроме того, взыскание наложено в пределах месячного срока с момента выявления нарушений актом проверки от 27.07.2022 года.

Оценил суд и соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, и учел характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, установленные в ходе проведенной проверки, совершение виновных умышленно, перечисление значительных сумм в течение длительного периода времени.

Вопреки доводам истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, суд правильно указал, что согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности являются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение таких ценностей, тогда как истец, в силу прямых должностных обязанностей занималась именно распределением таких ценностей в рамках планирования бюджета и ресурсов функции подбора персонала, ей был вверен бюджет управления по работе с персоналом и на нее возложены функции по распределению денежных средств для подбора персонала в банке, осуществлению расчетов за услуги кадровых агентств, именно она подписывала все документы по денежным переводам, касающимся отдела по подбору персонала.

При этом, в Перечне должностей и работ, при которых возможно заключать договор о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в частности, указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, истец непосредственно в процессе работы обслуживала денежные ценности применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и допустила проступок, который дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, соответственно увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при соблюдении процедуры является законным и обоснованным. Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требований Полковниковой О.О. как основных, так и производных о признании незаконным и отмене приказа АО "Райффайзенбанк" N *** от 29.07.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Полковниковой О.О. на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признании незаконными и отмене результатов служебного расследования комиссии от 15 июля 2022 г, оформленных Актом расследования б/н от 27 июля 2022 г.; изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ); изменении даты увольнения истца с 29 июля 2022 г. на 01 августа 2022 г.; признании недействительной записи N 15 от 29 июля 2022 г. о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке истца; обязании АО "Райффайзенбанк" внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 15 от 29 июля 2022 г. об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании АО "Райффайзенбанк" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по инициативе работника (собственное желание) (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 01 августа 2022 г.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда в указанной части, сводятся к изложению обстоятельств дела и иной оценки доказательств.

Доводы о том, что не доказан причиненный работодателю ущерб, являются несостоятельными, поскольку при увольнении по указанному основанию существенным обстоятельством является такое поведение работника, которое дает основание для утраты к нему доверия и не зависит напрямую от факта причинения ущерба.

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранения истца от работы с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. включительно; признании незаконным и отмене пункта 3 приказа АО "Райффайзенбанк" от 15.07.2022 г. N 516 "О создании комиссии для проведения служебного расследования" об отстранении истца от работы с 15 июля 2022 г. и до окончания служебного расследования; признании периода с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. периодом вынужденного прогула; взыскании с АО "Райффайзенбанк" в пользу истца компенсации за период вынужденного прогула с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 539 054, 78 руб. и оказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 834 от 08 декабря 2022 года, которым истцу перечислены денежные средства в сумме 526 190, 62 рублей -заработная платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось проведение полного и окончательного расчета по заработной плате. В связи с осуществлением полного расчета с истцом и принимая во внимание ее фактическое увольнение к моменту судебного разбирательства (расторжения трудового договора), требования исполнимости судебных актов, суд не нашел оснований для признания незаконными положений приказа об отстранении истца до окончания служебного расследования, ввиду того, что права истца не нарушены, заработная плата за данный период выплачена ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения истца от работы с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. включительно; признании незаконным и отмене пункта 3 приказа АО "Райффайзенбанк" от 15.07.2022 г. N 516 "О создании комиссии для проведения служебного расследования" об отстранении истца от работы с 15 июля 2022 г. и до окончания служебного расследования ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, такое основание для отстранения работника от работы, как проведение служебного расследования, положением ст. 76 ТК РФ не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отстранение истца от работы и соответствующий пункт приказа являются незаконными, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а решение в этой части подлежит отмене. При этом учитывает и то, что работодатель самостоятельно признал период отстранения периодом вынужденного прогула и оплатил его.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены изданием незаконного приказа о отстранении на работе, определяет сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы, которая составит 300 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Полковниковой О. О. к АО "Райффайзенбанк" о п ризнании незаконным отстранения от работы, признании незаконным и отмене пункта приказа, взыскании компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Полковниковой О. О. от работы с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. включительно.

Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа АО "Райффайзенбанк" от 15.07.2022 г. N 516 "О создании комиссии для проведения служебного расследования" в части отстранения Полковниковой О. О. от работы с 15 июля 2022 г. и до окончания служебного расследования.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Полковниковой О.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полковниковой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: