Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврикова М.А, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

"В иске Гаврикова Максима Андреевича к Сухому Сергею Олеговичу о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Гаврикова Максима Андреевича (паспортные данные) в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной

и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (ОГРН 1027700267737) расходы

по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавриков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Сухому С.О. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2021 г. умерла мать истца - Гаврикова И.Н, которой принадлежала квартира по адресу: адрес. Наследственное дело открыто 26.11.2021 г. Истец узнал от ответчика, что все имущество Гавриковой И.Н. завещано Сухому С.О, который является двоюродным племянником Гавриковой И.Н. С 2014 года наследодатель страдала эпилептическими припадками, в связи с чем принимала назначенные ей медикаменты. С марта 2015 года в квартире с Гавриковой И.Н. стала проживать её двоюродная сестра - Сухая О.Е, являющаяся матерью ответчика. Ориентировочно с 2018 года с ними стал проживать и ответчик. Гаврикова И.Н. с Сухой О.Е. ежедневно употребляли спиртные напитки. Истец полагает, что Гаврикова И.Н. полностыю попала под влияние Сухой О.Е. и ответчика. Сочетание лекарств от эпилепсии и алкоголя привело к невозможности Гавриковой И.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным завещание Гавриковой И.Н. от 02.02.2021 г, удостоверенное нотариусом Яковенко И.А. 02.02.2021 г. за номером в реестре...

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Яковенко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гореловой Т.В, представителя ответчика Василевецкой Я.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу требований ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гавриков М.А. является сыном наследодателя Гавриковой И.Н. (Свидетельство о рождении от 16.01.1991 г, бланк...).

02.02.2021 г. Гаврикова И.Н. составила завещание, которым распорядилась квартирой, расположенной по адресу: адрес, в пользу Сухова С.О, паспортные данные. Завещание удостоверил нотариус г. Москвы Яковенко И.Л, номер в реестре...

15.11.2021 г. Гаврикова И.Н. умерла (Свидетельство о смерти от 17.11.2021 г, бланк...).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Гавриковой И.Н. N... от 26.11.2021 г. истец и ответчик вступили в наследство, подав соответствующие заявления нотариусу г. Москвы Олейновой А.Г.

Истец указывает, что Гаврикова И.Н с 2014 года страдала эпилептическими припадками, принимала назначенные ей медикаменты. С 2018 года ежедневно употребляла спирте панитки. Сочетание лекарств от эпилепсии и алкоголя привело к невозможности Гавриковой И.Н. понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания оспариваемого завещания.

На основании определения суда от 24.11.2022 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского".

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.06.2023 г.... у Гавриковой И.Н. в юридически значимый пернод оформления и подписания завешання от 02.02.2021 г. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 06.68). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированных у нее гипертонической болезни, криптогенной, фокальной (вероятно симптоматической) эпилепсии на фоне нарастающей раковой интоксикации (раковая кахексия: бурая атрофия миокарда, печени и скелетных мышечных волокон), стеноза гортани 3-4 степени с формированием церебрастенических расстройств (головные боли, шум в ушах, слабость, утомляемость), что сопровождалось эмоциональной неустойчивостью (май 2019 г.). В юридически значимый период 02.02.2021 г. не отмечалось какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей. Так, при неоднократных осмотрах врачами различных специальностей, как амбулаторно, так и стационарно она была доступна контакту, адекватно излагала жалобы на состояние здоровья, была в ясном сознании, правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, се поведение было адекватным. Поэтому Гаврикова И.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 02.02.2021 г. Ухудшение состояния Гавриковой И.Н. было отмечено только в день смерти 15.11.2021 г, когда она была "полностью дезориентирована, сознание-оглушение".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Гаврикова И.Н. при подписании завещания от 02.02.2021 г. на имя ответчика понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: