Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Н.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015003:14301, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Бондаренко Натальи Николаевны (ИНН 772983008064) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по составлению отчета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бондаренко Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12.05.2020г. между истцом и фио был заключен кредитный договор N ИФ-0483352118/5101241957, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставило фио денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 9% годовых и под 18, 5% годовых - при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу заключенного 12.05.2020г. между истцом и ответчиком договора залога недвижимого имущества N ИФ-0483352118/5101241957, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0015003:14301, принадлежащей на праве собственности ответчику Бондаренко Н.Н.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2021-04/1250(1252) от 27.06.2022 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет фио, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, адрес Банк" выполнило предусмотренные кредитным договором обязательства.

В соответствии с п.п. 2.4.4 Договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Заемщик обязательства по возврату кредита не выполнял, в связи с чем истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчика и заемщика, заказным письмом направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору составила сумма и состоит из: сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бондаренко Н.Н.

Ответчик Бондаренко Н.Н. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец адрес Банк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бондаренко Н.Н. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 12.05.2020г. между истцом и третьим лицом фио был заключен кредитный договор N ИФ-0483352118/5101241957, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил фио денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита осуществляется числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора заемщику и ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил фио кредит путем перечисления денежных средств на счет фио, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0015003:14301 на основании договора залога недвижимого имущества N ИФ-0483352118/5101241957, заключенного 12.05.2020г. между истцом и ответчиком.

Предмет залога принадлежит Бондаренко Н.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в сумме сумма

Согласно отчету N 2021-04/1250(1252) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 27.06.2022г, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

Из представленных суду доказательств следует, что адрес Банк" свои обязательства по договору исполнило в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчик и третье лицо обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем 22.09.2021 года истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчика и заемщика заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик и третье лицо в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 19.07.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, состоящая из сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В отношении третьего лица фио - заемщика по договору инициирована процедура банкротства.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения заемщиком фио денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения заемщиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд счел заслуживающими внимания.

Согласно отчету N 2021-04/1250(1252) от 27.06.2022г. о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО "Бюро Оценки Бизнеса", стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 01.02.2023г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" N 39/02/2023-Э от 13.03.2023г, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, на дату проведения эксперизы составила сумма

Однако, представленный истцом отчет об оценке N 2021-04/1250(1252) от 27.06.2022 г. содержит сведения о стоимости предмета залога большей, чем стоимость предмета залога, установленная результатами судебной экспертизы.

Истцом требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога не уточнялись.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обратил взыскание на предмет залога, принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015003:14301, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке истца, что составляет сумма, и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору должна быть взыскана с заемщика фио в рамках дела о банкротстве, судом признаны несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора ипотеки, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе предоставленным в залог имуществом. При этом выбор способа защиты нарушенного права в настоящем споре принадлежит истцу и не нарушает прав ответчика, как стороны договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы

по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества

в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Как следует из ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, договор залога недвижимого имущества (Договор ипотеки) N 0483352118 от 12 мая 2020 года заключен между адрес Банк" и фио (после смены фамилии Бондаренко Н.Н.) и фио (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств фио по возврату Банку кредитных денежных средств по кредитному договору N ИФ-0483352118/5101241957 от 12 мая 2020 года.

Как пояснила в судебном заседании Бондаренко Н.Н. и усматривается из выписки из ЕГРН (л.д. 20-24), ответчик является единоличным собственником спорной квартиры по адресу: адрес, учитывая, выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 07.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 27 мая 2022 года по делу N А40-4434/22-88-12 "Ф" фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно представленным материалам, адрес Банк" к фио с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве не обращался. Требования адрес Банк" в отношении заложенного имущества в реестр требований кредиторов не включалось.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, определения Арбитражного суда адрес от 29 мая 2023 года по делу N А40-4434/22-88-12 "Ф", реализация имущества фио завершена. фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, обязательства фио перед адрес Банк" по кредитному договору N ИФ-0483352118/5101241957 от 12 мая 2020 года прекращены.

Принимая во внимание, что адрес Банк" не воспользовался своим правом обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0015003:14301, в рамках дела о банкротстве фио до его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что договор залога недвижимого имущества (Договор ипотеки) N 0483352118 от 12 мая 2020 года, заключенный между адрес Банк" и фио, фио прекратил свое действие по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что основное обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) N ИФ-0483352118/5101241957, заключенного 12.05.2020г. между истцом и фио, фио прекращено, судебная коллегия полагает, что требования адрес Банк" к Бондаренко Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015003:14301, удовлетврению не подлежат.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на оценку в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Бондаренко Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Бондаренко Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015003:14301, и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: