Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца.., ответчика.., финансового управляющего.., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года и определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года об исправлении описок, которым постановлено:

"Взыскать с... (паспортные данные...) в пользу... (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период 23.06.2017 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 3% годовых, неустойку по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0, 05% за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0, 05% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание в пользу... на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430, 6 кв.м, в том числе: жилая 121, 60 кв.м, инв..., лит..., кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,.., земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований... к..,... у... о признании соглашения о погашении задолженности, договора займа, договора залога недействительным - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Контузов А.В. обратился в суд с иском к.., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период 23.06.2017 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 3% годовых, неустойку по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0, 05% за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0, 05% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 15.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Контузов А.В. передал... денежную сумму в размере сумма, срок возврата - 31.12.2017 года, под 3 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом займа. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями. В нарушение условий договор сумма займа... до настоящего времени не возращена, проценты и неустойки не уплачены, несмотря на письменную претензию. Помимо неустойки договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа... передала в залог жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430, 6 кв.м, в том числе: жилая 121, 60 кв.м, инв..., лит..., кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,.., земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,.., просил суд обратить взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов.

... обратилась со встречным иском к фио и... у... о признании недействительными соглашения о погашении задолженности, договора займа и договора залога, указав в обоснование иска на то, что 19.05.2014 года между адрес КБ "Росинтербанк" и... ом... был заключен кредитный договорN.., согласно которому банк предоставил... у... кредит в размере сумма; обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества.., а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 430, 6 кв.м... в том числе жилой 121, 6 кв.м, инв..., лит..., кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,... ; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общая площадью 10 674 кв.м, расположенный по адресу: адрес,... Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 с... а... была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее... недвижимое имущество. По делу выданы исполнительные листы. 11.07.2016 года между банком и ООО "Монреаль" был заключен договор об уступке прав (требований) N.., в соответствии с которым адрес уступил ООО "Монреаль" права требования по кредитному договору N... от 19.05.2014 года. 19.01.2017 года между ООО "Монреаль" и фио был заключен договор об уступке прав требований.., в соответствии с которым права требования по указанному выше договору перешли к фио 16.02.2021 года... стало известно о том, что 15.05.2017 года между фио и... ом... было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N... 1 от 19.05.2014 года, согласно которому... по состоянию на 01.05.2017 года признал перед фио задолженность по кредитному договору в размере сумма. Признанную задолженность... обязался уплатить не позднее 30.07.2017 года. Данное соглашение является недействительной сделкой, так как было подписано сторонами без участия.., нарушает её права и законные интересы как залогодателя по кредитному договору.

Подписание без уведомления и участия... лишило её права выдвинуть возражения кредитору в части размера суммы неустойки, которая составляет сумма и явно не соразмерна нарушенному обязательству, по которому она, как залогодатель по кредитному договору, несет ответственность своим недвижимым имуществом, а также лишило её права требования снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В июне 2017 года... путем обмана, находясь в сговоре с фио убедил... заключить с фио договор займа денежных средств в размере сумма для ведения им инвестиционной деятельности для получения дохода для оплаты фио задолженности по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 года, скрыв при этом истинные мотивы, а именно, оплату задолженности по оглашению о погашении задолженности от 15.05.2017 года. 15.06.2017 года между... и фио был заключен договор займа, согласно которому Контузов А.В. предоставил... денежные средства в сумме сумма. Обязательства по договору займа было обеспечено договором залога недвижимого имущества.

Денежные средства по договору займа поступили на счёт... в период с 19 по 22.06.2017 года, после чего были ею переведены на счет... для ведения им инвестиционной деятельности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.., выданной АКБ "Ланта-Банк". 16.02.2021 года... стало известно, что денежные средства в размере сумма, предоставленные ей фио по договору займа от 15.06.2017 года в тот же период были перечислены... ом... на счёт... фио для оплаты задолженности по соглашению о погашении задолженности от 15.05.2017 года, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета. В результате незаконных действий... а... и... фио,... ов... был выведен как заемщик из кредитного договора N... от 19.05.2014 года, денежные средства по договору займа... фактически не получала, поскольку в даты их поступления они были возращены фио В связи с изложенным,... просит признать недействительным соглашение о погашении задолженности от 15.05.2017 года, заключенного между... ом... и фио, признать недействительным договор займа от 15.06.2017 года и залога недвижимого имущества от 15.06.2017 года, заключенные между... и фио недействительными сделками.

Истец Контузов А.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики..,... в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика... в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по основаниям встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец, ответчик и финансовый управляющий по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца... фио, его представителей фио, Самарчиева К.В, представителя... Ионцева М.Г, представителя финансового управляющего Мешкова... фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.06.2017 года между фио и... был заключен договор займа, по которому Контузов А.В. передал заемщику в долг сроком до 31.12.2017 года денежные средства в размере сумма.

По условиям договора займа, заемщик (...) выплачивает займодавцу (фио) проценты за пользование займом в размере 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п.2.1-2.3 договора займа).

Согласно п.4.1 договора займа, в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа и уплаты процентов в срок до 31.12.2017 года, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение договора займа обеспечено залогом принадлежащего... недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430, 6 кв.м, в том числе: жилая 121, 60 кв.м, инв..., лит..., кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,.., земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,.., в соответствии с условиями пункта 3.1 договора займа и договором залога недвижимого имущества от 15.06.2017; общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме сумма (п.2.4 договора залога).

Факт передачи фио указанной суммы денег и получение их... подтверждается платежными поручениями N... от 19.06.2017 на сумму сумма, от 20.06.2017 на сумму сумма и от 22.06.2017 года на сумму сумма

Заявляя встречные требования о признании недействительными сделками договора займа от 15.06.2017 и залога недвижимого имущества от 15.06.2017 года, заключенные между ней и фио,... ссылается на то, что денежные средства по договору займа... фактически не получала, поскольку в даты их поступления они были возращены фио, который, действуя в сговоре с... ом.., путём обмана уговорил... заключить указанные договоры.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа получены... в полном объёме, что ею подтверждено, тогда как условий о целях расходования заёмщиком денежных средств, о том, кому и для каких целей будут переданы, договор займа не содержит. Перечислив полученные от... фио денежные средства,... распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, основания, о которых заявляет.., оспаривая договор займа и договор залога, не свидетельствуют о совершение сделок под влиянием обмана.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований... в части оспаривания соглашения о погашении задолженности от 15.05.2017, заключенного между... ом... и фио

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по гражданскому делу N2-8830/15 по иску адрес к..,... с... в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 19.05.2014 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее... имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430, 6 кв.м, в том числе: жилая 121, 60 кв.м, инв..., лит..., кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,.., земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,.., являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение... ом... кредитных обязательств (договор залога N... от 19.05.2014 между адрес и...).

11.07.2016 между банком и ООО "Монреаль" был заключен договор об уступке прав (требований) N.., в соответствии с которым адрес уступил ООО "Монреаль" права требования по кредитному договору N... от 19.05.2014 года.

19.01.2017 между ООО "Монреаль" и фио был заключен договор об уступке прав требований.., в соответствии с которым права требования по указанному выше договору перешли к фио

15.05.2017 между фио и... ом... было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N... 1 от 19.05.2014, согласно которому... по состоянию на 01.05.2017 признал перед фио задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, пени в размере сумма.

На основании выданных по гражданскому делу исполнительных листов ФСN... и ФСN... МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... от 24.03.2016, прекращённое в 2017 году после погашения задолженности... а... (платёжные поручения N... от 20.06.2017, N... от 21.06.2017, N... от 22.06.2017).

При этом, принадлежащее... недвижимое имущество предметом оспариваемого соглашения не является, а вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем... не имела права требования снижения данной суммы перед кредитором во внесудебном порядке.

Суд также отметил, что переданное... в залог недвижимое имущество обеспечивает исполнение обязательств... а... по заключённому с адрес кредитному договору в объёме, согласно кредитным обязательствам. Из оспариваемого соглашения усматривается, что задолженность... а... возникла из кредитного договора N... от 19.05.2014 (проценты и неустойка начислены после вынесения Черемушкинским районным судом г. Москвы решения о взыскании задолженности с... а.., что не противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательства), контррасчёт задолженности... а... не представлен.

Таким образом суд пришёл к выводу, что... не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым соглашением.

Также фио заявлено о применении последствий пропуска... срока исковой давности.

Разрешая данное заявление суд указал, что с требованиями об оспаривании соглашения и договоров... обратилась в суд 17.03.2021, при этом.., как сторона гражданского дела и исполнительного производства N... от 24.03.2016 по исполнительным документам, выданным на основании Решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 об обращении взыскания на принадлежащее... имущество, не могла не знать о наличии у... фио задолженности по кредиту и о переходе к фио прав требований по кредитным обязательствам.

Действуя при должной осмотрительности, заботливости и добросовестности,... должна была знать о ходе исполнительного производства и исполнении... фио требований по погашению кредита. Между тем, судя по словам.., кредитные обязательства... фио по кредитному договору N... от 19.05.2014 были исполнены за счёт денежных средств... фио, которые он выдал... по договору займа, в связи с чем суд усмотрел в действиях... злоупотребление правом.

При этом, как прямо указывает... во встречном иске, денежные средства, полученные ею от... фио, были переданы... у... для ведения инвестиционной деятельности для получения дохода для оплаты фио задолженности по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы, однако сведений о ведении... фио какой-либо инвестиционной деятельности не имеется.

С иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество Контузов А.В. обратился в суд 06.03.2020 (иск принят к производству 13.03.2020), при этом 03.10.2019 в адрес... были направлены претензионные требования о погашении задолженности.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами... фио о пропуске... сроков давности по требованиям об оспаривании соглашения и договоров. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Поскольку факт предоставления денежных средств в размере сумма в соответствии с условиями договора займа от 15.06.2017... надлежащим образом не опровергнут, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения... принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признал исковые требования о взыскании суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период 23.06.2017 по 15.09.2022 в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Суд также посчитал, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, Контузов А.В. вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

фио заявлено о взыскании неустойки по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0, 05% за каждый день просрочки; неустойки на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0, 05% за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с... в пользу... фио неустойку по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0, 05% за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430, 6 кв.м, в том числе: жилая 121, 60 кв.м, инв..., лит..., кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,.., земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,.., установив в соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену имущества в размере сумма, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы N18122/ОИ-ГИ от 18.12.2020 года, составленного ООО "ЦЭО "Контроль качества".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика... в пользу истца... фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Тот факт, что ответчик получив от истца денежные средства, перечисляла их.., свидетельствует о том, что она добровольно распоряжалась полученными от истца денежными средствами.

При этом правового значения в данном случае не имеет, имелось ли у истца на дату перевода денежных средств сумма в размере сумма, или истцом перечислялись денежные средства, которые ему возвращал... (которые он, в свою очередь, как указывает ответчик, получал от.., а она, в свою очередь, от истца).

Также ссылки на то, что фактически между сторонами имела место цепочка сделок, прикрывающая реструктуризацию долга.., являются несостоятельными, поскольку, даже если согласиться с данной позицией, ответчик своими действиями согласилась на такой способ реструктуризации. Более того, прикрывающая и прикрываемая сделки должны иметь разную квалификацию, а не иметь одинаковую природу (то есть займ не может прикрывать займ).

Доводы апелляционной жалобы истца о применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Также судебной коллегией отмечается, что несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

В силу п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Между тем, договор займа был заключен между фио и.., залогодателем также является.., а не третье лицо.

Поэтому доводы финансового управляющего о прекращении догвоора залога на основании положений п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ, не состоятельны.

Заключенный между... ом... и... брачный договор не оспорен, судебный акт о выделе доли в заложенном имуществе, как в совместно нажитом, в пользу... а.., отсутствует.

Поэтому ссылка финансового управляющего на то, что заложенное имущество является совместно нажитым и полежит реализации в деле о банкротстве... а.., не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемое решение постановлено судом 15 сентября 2022 года,... признан банкротом решением Арбитражного суда адрес 22 ноября 2022 года.

Таким образом, на момент разрешения спора у суда отсутствовали основания для применения положений ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЩЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ответчиком по заявленным требованиям являлась..,... был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года и определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнерия к ним истца... фио, ответчика.., финансового управляющего Мешкова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: