Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО 1

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО 1 к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконным решения по вопросу предоставления судье единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты или предоставления жилого помещения в собственность, о возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату или предоставить жилое помещение в собственность - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконным решения по вопросу предоставления судье единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты или предоставления жилого помещения в собственность, о возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату или предоставить жилое помещение в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2021 года Комиссией Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность было принято решение об отказе судье в отставке Сонковского районного суда Тверской области ФИО 1 в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, как имеющей обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м и на основании пункта 3 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г..N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому единовременная социальная выплата или жилое помещение в собственность предоставляется судье, замещающему должность судьи не менее 10 календарных лет, один раз за весь период пребывания в должности судьи. Указанное решение было мотивировано тем, что ФИО 1 обратилась 29.07.2019 года в жилищную комиссию Управления Судебного департамента Тверской области с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность на семью из двух человек. Жилищной комиссией УСД в Тверской области ФИО 1 в постановке было отказано ввиду того, что ФИО 1 было предоставлено жилое помещение, приобретенное за счет средств бюджета, и передано в собственность, что может рассматриваться как обеспечение судьи жилым помещением в рамках Закона о статусе судей. Вместе с тем, истец не согласна с указанным решением жилищной комиссии, указывает, что замещала должности судьи Весьегонского районного суда Тверской области, председателя Весьегонского районного суда Тверской области, судьи Калининского районного суда Тверской области, председателя Сонковского районного суда Тверской области. Общий трудовой стаж в должности судьи в течение 21 года 8 месяцев и 27 дней.

Так, Указом Президента РФ N*** от *** года ФИО 1 была назначена на должность судьи и на основании приказа Управления юстиции Тверской областной администрации от *** года N*** зачислена в штат Весьегонского районного суда Тверской области. Решением Собрания депутатов Весьегонского района Тверской области от *** года N*** решено приобрести в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с необходимостью обеспечения жильем судьи ФИО 1 Постановлением Главы Весьегонского района Тверской области от *** года N*** указанная квартира была выделена истцу в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г..N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", 09.10.2001 года выдан ордер на состав семьи из 1 человека. Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 15.12.2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.01.2006 года, за ФИО 1 признано право собственности на указанную квартиру. Кроме того, указанным решением установлено, что администрация Весьегонского района Тверской области неоднократно обращалась в УСД Тверской области за выплатой стоимости жилья, однако, компенсация не была получена. Таким образом, истец указывает, что указанное жилье не было приобретено за счет средств и передано истцу бесплатно, неправомерны доводы ответчика о реализации обеспечения судьи жилым помещением, послужившей основанием для принятия решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты ФИО 1.

Истец указывает, что приказом Управления Судебного департамента N*** от *** года в связи с назначением на должность судьи Калининского районного суда Тверской области на основании Указа Президента РФ N*** от *** года, она отчислена из штата Весьегонского суда с зачислением в штат Калининского районного суда Тверской области, территориально располагающегося в г..Твери. В связи с назначением на должность судьи Калининского районного суда Тверской области с *** года, *** года истец ФИО 1 обратилась в Управление Судебного департамента с заявлением о постановке на учет, как не имеющая жилья в городе Твери, в целях дальнейшего получения жилья, а также получения компенсации за арендуемое жилое помещение по месту работы. Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Тверской области (протокол N*** от *** года) была поставлена на соответствующий учет. На основании протокола N*** заседания Жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Тверской области от *** года ФИО 1 была снята с учета как судья, не имеющая жилья, в соответствии с п. 9.1 Положения "О деятельности жилищной комиссии по вопросам улучшения жилищных условий и предоставления жилья судьям, работникам аппаратов судов общей юрисдикции и работникам органов Судебного департамента". Решением Центрального районного суда г..Твери от 05.06.2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.08.2007 года, ФИО 1 была восстановлена на учете как судья, не имеющая жилья по месту работы. Согласно решению Жилищной комиссии при Управлении Судебного департамента в Тверской области от *** года (протокол N***) ФИО 1 отказано в предоставлении жилья, принято решение снять с учета. На основании решения Центрального районного суда г..Твери от 29.07.2009 года ФИО 1 восстановлена на учете как судья, не имеющая жилья по месту работы в г..Твери.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.09.2009 года решение Центрального районного суда г..Твери от 29.07.2009 года в части постановки на учет как судьи, не имеющей жилья по месту работы в г..Твери, - оставлено без изменения. Согласно решению Жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Тверской области от 27.11.2019 года (выписка из протокола заседания Жилищной комиссии от *** года N*** прилагается), ФИО 1 не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем и подлежит снятию с учета с учета по доводам, указанным в протоколе заседания Жилищной комиссии. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года признано незаконным и отменено решение Жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Тверской области от *** г..N *** о снятии ФИО 1 с учета. Решение вступило в законную силу 16.04.2021 года. Таким образом, вопреки доводам Комиссии Судебного департамента, ФИО 1 указывает, что является нуждающейся в предоставлении единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность, право ФИО 1 на обеспечение на безвозмездной основе жильем (предоставление единовременной выплаты) установлено вступившими в законную силу многочисленными решениями судов.

Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени она не обеспечена жильем, в предоставлении единовременной социальной выплаты истцу отказано. ФИО 1 была поставлена на учет как судья, не имеющая жилья по месту работы в г..Твери, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г..N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Закона от 21.06.1995 г..N 91-ФЗ), предусматривающей на тот момент обязанность местной администрации не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставлялось судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобреталось судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом, нуждающимся в улучшении жилищных условий признавался судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным ЖК РСФСР и Законом РФ от 26.06.1992 г..N 3132-1 или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передавалось в собственность судьи бесплатно. С 01.01.2005 г..вступила в силу новая редакция ст. 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г..N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации. Тем самым, изменения в законодательстве, произошедшие с 01.01.2005 г, уже не предусматривали предоставление жилья судьям в указанном внеочередном порядке именно по месту нахождения суда. Истец указывает, что часть 3 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г..N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", на которую ссылается ответчик, была введена Федеральным законом от 30.10.2018 N 375-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019 г, и предусматривает, что единовременная социальная выплата или жилое помещение в собственность предоставляется судье, замещающему должность судьи не менее 10 календарных лет, один раз за весь период пребывания в должности судьи. Эти изменения закрепили однократное предоставление судьям жилого помещения за все время работы судьи, вместе с тем, по мнению истца, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Исключение из законодательства того или иного вида права не влечет прекращение приобретенных ранее прав. Истец указывает, что она была принята на соответствующий учет как судья, не имеющая жилья по месту нахождения суда в г..Твери, где на тот момент работала и жилья не имела, на основании решения жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Тверской области от 18.11.2003 г..и в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Основанием для постановки истца на учет явились требования части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г..N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и критерии нуждаемости, которым она соответствовала, ее право ответчиком признавалось вплоть до 10.11.2006 г..По мнению истца, факт постановки на соответствующий учет ФИО 1 в установленном порядке свидетельствует о том, что она приобрела право на то, чтобы состоять на учете как судья, не имеющая жилья в городе Твери, и получать компенсацию за аренду жилья до решения вопроса о предоставлении жилого помещения, следовательно, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством право истца должно было быть реализовано путем предоставления жилого помещения по месту работы в г..Твери в течение шести месяцев с момента назначения истца на должность, то есть до 08.03.2004 г..На момент изменений в законодательстве, исключивших положение о предоставлении жилья по месту нахождения суда, введенных с 1 января 2005 года жилье ФИО 1 должно было быть предоставлено, однако, этого сделано не было.

Таким образом, были нарушены ее права на получение жилого помещения как судьи, не имеющей жилья по месту работы в г..Твери. В связи с изложенным, истец просит суд п ризнать незаконным и отменить решение Комиссии Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность от. *** года; признать право ФИО 1 на предоставление судье в отставке ФИО 1 помещений или предоставления жилого помещения в собственность; обязать Комиссию Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность назначить единовременную денежную выплату или предоставить жилое помещение в собственность ФИО 1.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Тверской области в судебное заседание не явились, извещены, направили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО 1.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", регламентирующей порядок и основание обеспечения судей жильем для постоянного проживания, претендуя на получение жилья от государства по линии судебной системы соответствующий судья в любом случае обязан сдать ранее предоставленное ему от государства на безвозмездной основе жилое помещение в целях соблюдения вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа социальной справедливости и предотвращения необоснованного сверхнормативного предоставления судьям и членам их семей жилищных гарантий, установленных вышеуказанным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение (определения от 23 декабря 2014 г. N 2893-0, от 29 января 2015 г. N 117-0, от 9 июня 2015 г. N 1223-0 и другие).

Таким образом, из приведенного следует, что, предоставляя судьям гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, за счет которого и предоставляется такое жилье, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время работы в должности судьи.

Следовательно, если судья распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения для постоянного проживания в порядке, определенном ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких судей жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Следовательно, в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Согласно ч. 4 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность нуждающимся в жилом помещении признается судья: не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года Указом Президента Российской Федерации N *** ФИО 1 была назначена на должность судьи Весьегонского районного суда Тверской области.

На основании ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в действующей на тот момент редакции, Главой Весьегонского района (Постановление от 27 сентября 2001 N 366) ФИО 1 было предоставлено за счет средств местного бюджета жилое помещение, расположенное по адресу ***, общей площадью *** кв.м. Согласно указанной норме закона квартира была передана судье на безвозмездной основе.

Указом Президента Российской Федерации от *** года N *** ФИО 1 была назначена на должность судьи Калининского районного суда Тверской области.

В соответствии с заявлением ФИО 1 от 08 декабря 2003 года, она была поставлена жилищной комиссией Управления на учет, как не имеющая жилья в г. Твери.

Вместе с тем, согласно решению Жилищной комиссии от *** года (протокол N ***) ФИО 1 было отказано в предоставлении жилого помещения и она была снята с учета в связи с вступлением в действие с *** года новой редакции Закона "О статусе судей в РФ", а также в связи с тем, что она уже реализовала свое право на получение жилья в г. Весьегонске, а после *** года приобрела его в собственность.

ФИО 1 с решением Жилищной комиссии не согласилась и обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г. Твери от *** года она была восстановлена на учете как судья, не имеющая жилья по месту работы в г. Твери, а Управление было обязано предоставить последней жилое помещение.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от *** года вышеназванное решение в части обязания Управление предоставить ФИО 1 жилье в г. Твери отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

14 декабря 2009 года ФИО 1 обратилась в Жилищную комиссию Управления с заявлением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, находящегося по адресу: *** и предоставила договор найма жилого помещения согласно приложению N ***, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 181 (действовавшим в указанный период).

22 мая 2010 года истец предоставила в жилищную комиссию аналогичное заявление и перезаключенный договор найма жилого помещения по тому же адресу.

Управление выплачивало ФИО 1 компенсацию в соответствии с Порядком выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьям судов общей юрисдикции и мировым судьям, утвержденным 30 сентября 2009 г. N 181.

*** года ФИО 1 была отчислена из штата Калининского районного суда Тверской области в соответствии с приказом Управления N *** от *** года и *** зачислена в штат Сонковского районного суда Тверской области (Приказ N *** от *** года, Указ Президента Российской Федерации от *** года N ***).

Поскольку ФИО 1 является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу ***, в котором она постоянно проживала после назначения в Сонковский районный суд Тверской области, а впоследствии, *** года и зарегистрировалась, у нее отпала необходимость в найме жилого помещения, и, как следствие, в такой компенсации.

Каких-либо новых заключенных договоров найма жилого помещения, а также заявлений, кроме тех, которыми она подтверждала ранее представленные документы, истец в Жилищную комиссию Управления не предоставляла.

Как верно указал суд и вопреки основным доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что согласно судебным актам от *** и от *** года ФИО 1 была восстановлена на учете как судья, не имеющая жилья в г. Твери, Жилищная комиссия Управления не снимала ее с учета при назначении в Сонковский районный суд Тверской области вплоть до принятия *** года решения Квалификационной коллегии судей о прекращении ФИО1 полномочий судьи и председателя Сонковского районного суда Тверской области в связи с уходом в отставку, и издания приказа Управления N *** от *** года об отчислении из ее штата.

*** года решением Жилищной комиссии ФИО 1 была снята с учета, однако впоследствии решением Угличского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 г. была восстановлена и ее учетное дело было направлено в Судебный департамент.

Решением Комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность от 15 декабря 2021 года ФИО 1 было отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, как имеющей обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Как указывалось ранее, из Постановления Главы Весьегонского района от *** N *** видно, что в 2001 году судье ФИО 1 было предоставлено на безвозмездной основе жилое помещение, расположенное по адресу ***, общей площадью *** кв.м, которым истец впоследствии распорядилась по своему усмотрению, а именно - признав на него право собственности 15 декабря 2005 года (решение Весьегонского районного суда Тверской области от 15 декабря 2005 года, Свидетельство о государственной регистрации права *** N *** от *** года), продала его в *** году.

Учитывая, что предоставленным ранее жилым помещением судья ФИО 1 распорядилась по своему усмотрению - продала его, возможности сдать его установленным порядком либо учесть его при предоставлении нового жилья не имеется, суд верно пришел к выводу о том, что повторное обеспечение истца жилым помещением за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", привело бы к тому, что она воспользовалась бы одной и той же социальной гарантией в форме жилищного обеспечения дважды, что действующим законодательством не предусмотрено и приведет к необоснованному сверхнормативному предоставлению ей жилищных гарантий, установленных вышеуказанным Законом.

Соответственно, верным является и вывод суда о том, что ФИО 1 не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем в порядке ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Также суд верно указал, что, поскольку ФИО 1 с *** года совместно с сыном ФИО 2, зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, являются членами семьи собственников ФИО 3 и ФИО 4 (мать и отец ФИО 1), и ранее уже воспользовалась правом на обеспечение жилым помещением в соответствии с Законом "О статусе судей в РФ", у нее отсутствует право на получение жилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения комиссии Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15.12.2021 года и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация истца и ее сына в квартире родителей имела вынужденный характер и родители членами ее семьи не являются, несостоятельны, учитывая изложенное выше, факт продажи истцом принадлежащей ей квартиры площадью *** кв.м. (владея которой она была обеспечена жильем), и положения ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она готовы выплатить (зачесть) стоимость полученной и реализованной ею в 2012 году квартиры в г. Весьегонске в счет предоставления жилья в г. Твери, является несостоятельным ввиду отсутствия такого правового механизма.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: