Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5547/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Рюминой Э.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рюминой Элеоноры Леонидовны в пользу Некрасова Алексея Валериевича долг в сумме 500 000 руб, проценты в сумме 708 209 руб, пени в сумме 12 180 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 301 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП Рюминой Э.Л. сумму займа от 30 июня 2022 года в сумме 300 000 руб, сумму займа от 6 июля 2022 года в сумме 200 000 руб, проценты за пользование займом от 30 июня 2022 года в сумме 428 869 руб. 48 коп. за период с 30 июня 2022 года по 17 марта 2023 года, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом от 6 июля 2022 года в сумме 279 340 руб. 27 коп, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства; пени согласно условиям пункта 3.2 договора займа от 30 июня 2022 года в размере 7 380 руб.; пени согласно условиям пунтка3.2 договора займа от 06 июля 2022 года в размере 4 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 301 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры займа 30 июня 2022 года на сумму 300 000 руб. и 6 июля 2022 года на сумму 200 000 руб, условия которых о возврате долга и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело в отсутствии представителя ответчика, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства; также выражая несогласие с расчётом сумм процентов и пени, так как суд не учел мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

В заседание судебной коллегии явился истец Некрасов А.В, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года между Некрасовым А.В. и ИП Рюминой Э.Л. заключен договор займа на сумму 300 000 руб, что подтверждается копией договора. По условиям договора займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность процентный заем в размере и на условиях, определенных договором, что предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа составляет 300 000 руб. и предоставляется в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу в течение рабочего дня с даты подписания договора. Факт внесения денежных средств кассу подтверждается копией квитанции на сумму 300 000 руб. от 30 июня 2022 года.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 16, 66% в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 уплата процентов осуществляется единовременно в конце срока предоставления займа на расчетный счет займодавца.

Срок предоставления займа предусмотрен в пункте 3.1 и составляет 14 календарных дней с даты получения займа.

В случае несвоевременного или не полного возврата суммы займа, займодавец имеет право требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В подтверждение заключения договора займа от 6 июля 2022 года на сумму 200 000 руб. истцом представлена копия договора займа от 6 июля 2022 года, подписанного Некрасовым А.В. как займодавцем и Рюминой Э.Л. как заемщиком.

В соответствии с условиями договора займа сумма займа 200 000 руб. подлежит внесению в кассу наличными денежными средствами, предоставляется на срок 14 календарных дней с даты получения займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 16, 66 % в месяц от суммы займа. В случае нарушения условия договора заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Факт внесения Некрасовым А.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается копией квитанции на сумму 200 000 руб. от 6 июля 2022 года.

Утверждения истца об исполнении займодавцем условия договоров займа от 30 июня 2022 года и от 6 июля 2022 года о передаче денежных средств и неисполнении заемщиком условий договора о возврате сумм займа ответчиком не оспорены, о чем свидетельствуют письменные пояснения ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт заключения договоров займа на сумму 300 000 руб, 200 000 руб. и неисполнения ответчиком договоров займа о возврате заемных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500 000 руб, процентов в сумме 708 209 руб. (428 869 руб. 48 коп. + 279 340 руб. 27 коп.), пени по договору займа от 30 июня 2022 года в размере 7 380 руб. (300 000 руб.х0, 01х246дн), по договору займа от 06 июля 2022 года составит в размере 4 800 руб. (200 000 руб. х 0, 01%х240дн).

При этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, поскольку заявлены с нарушением права ответчика заявить о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществление прав за счет нарушения прав иных лиц законом не допускается.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 301 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы ответчика ИП Рюминой Э.Л, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, ответчиками таких доказательств не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе, разбирательства по делу, назначенные на 22 мая 2023 года и на 20 июня 2023 года, отложены в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об отложении в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных процессах, однако в судебное заседание, назначенное на 5 июля 2023 года ответчик не явилась, явку своего представителя также не обеспечила.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств.

Выражая несогласие с расчётом сумм процентов и пени, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, однако, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа (пункты 2.2, 3.2 договоров процентного займа от 30 июня 2022 года и от 6 июля 2022 года, л.д. 14, 17).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Рюминой Э.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: