Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55542/2023

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимовой Н.А. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

Вернуть истцу по встречному иску Герасимовой Н.А. в лице представителя Нагоевой Д.А. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-34/2023 по иску ООО "Квадр-М" к... к ТСЖ "Монолит" о признании права собственности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года исковые требования ООО Квадр-М" к... об обязании привести техническое помещение в первоначальное состояние удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований... к ТСЖ "Монолит" о признании права собственности отказано.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

29 марта 2023 года Гусевой Т.Н. и Харченко А.Ф. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 1 августа 2023 года.

25 июля 2023 года представителем Харченко А.Ф, Гусевой Т.Н, Герасимовой Н.А. по доверенности адвокатом Нагоевой Д.А. поданы полные апелляционные жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Герасимова Н.А, указывая, что решение суда было опубликовано на сайте суда только 27 июня 2023 года, следовательно, с указанного времени начинает течь срок апелляционного обжалования, а не как указано в решении суда - 10 марта 2023 года, вплоть до мая 2023 года по информации сотрудников суда решение изготовлено не было, Герасимова Н.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, узнала о принятом судебном решении только 10 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 12 мая 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 298 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителю Герасимовой Н.А. по доверенности Нагоевой Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 324 ГПК РФ, при этом краткая апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, согласно материалам дела, сведения о направлении Герасимовой Н.А, как и остальным участникам дела копии мотивированного решения суда от 2 марта 2023 года в нарушение ст. 214 ГПК Российской Федерации отсутствуют.

При этом апелляционная жалоба подана представителем Герасимовой Н.А. по доверенности Нагоевой Д.А. в Люблинский районный суд города Москвы 25 июля 2023 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Как следует из доводов частной жалобы копию решения суда Герасимовой Н.А. не получала, о принятом решении узнала от других участников дела, следовательно, в отсутствие сведений о направлении копии мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 10 марта 2023 года, заслуживают внимания доводы частной жалобы и свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2023 г, о чем Герасимовой Н.А. в лице представителя изложено в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы от 07.08.2023г. (л.д. 74-78).

С учетом изложенного, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Герасимовой Н.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок- восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года - отменить.

Восстановить Герасимовой Н.А. в лице представителя Нагоевой Д.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-34/2023.

Направить гражданское дело в Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Герасимовой Н.А.

Судья